"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

представители данного народа, могут вызвать у них нечто вроде уважения, даже
если те люди причинили им зло. Сам факт подражания оценивается положительно и
вызывает понимание. В этом плане поучительны истории войн, которые более
развитые нации на протяжении веков вели с такими народами. Очень часто
противник, демонстративно берущий на вооружение какие-то модели поведения,
свойственные подобному народу, вызывал больше понимания, чем даже союзник, но
действующий иначе. Не стоит, однако, обольщаться этим. Демонстративная симуляция
некоторых элементов поведения, свойственных этим народам, нисколько не
увеличивает взаимопонимание между ними и всеми остальными. Реальная разница в
этических системах остается, и она все равно проявится в самый неожиданный и
неподходящий момент.
Теперь поговорим о понятии свободы, как оно функционирует в рамках Первой
этической системы. Если справедливость определяется через _подражание_ друг
другу, то свобода выглядит как право на _произвол._
Это может быть выражено примерно в таких выражениях: _"Делай_то_же,
что_и_все_-_зато__ВСЕ_ОСТАЛЬНОЕ_МОЖНО__!"_ Это значит, что, пока ты исполняешь
некоторый обязательный минимум (то есть подражаешь окружающим в некоторых важных
для общества делах), ты волен делать все остальное как угодно и сколько угодно:
общество этого не замечает.
Это не такая тривиальная мысль, как может показаться на первый взгляд.
Существуют общества, в которых действует другое понимание этого вопроса: "Делай
то, что разрешено, а все остальное делать _нельзя"._ (Таковы, например,
традиционные общества, живущие в рамках Второй этической системы.) Границы
разрешенного могут быть куда шире - зато и ограда, отделяющая от запрещенного,
прочнее.
Со стороны это общество кажется крайне жестким в одних отношениях и крайне
свободным в других. Эта свобода выражается в виде разгула и произвола - везде,
где это только можно устроить. Эта свобода включает в себя право на насилие и
бесчинство, если только это насилие совершается всеми коллективно. В общем, это
та самая свобода, которой могут похвалиться разбойничьи шайки: не столько
<свобода>, сколько <вольность>. Интересно, что к области произвола относятся и
взаимоотношения с властной сферой. Как уже говорилось, в обществах такого типа
лидер не столько приказывает, сколько _показывает_ личным примером, что именно
нужно делать. Отчужденное <управление> с помощью приказов и распоряжений
вызывает недоверие и нежелание подчиняться - так же, как и слишком значительные
различия в поведении лидера и народа. В идеале этих различий вообще не должно
быть. Лидер в среде подобного народа - воистину "первый среди равных". Ничего
<демократического> в этом нет. Положение лидера в этом случае - это положение
вожака в стае. Он имеет право задавать модели поведения, вести остальных за
собой - но это только пока он постоянно демонстрирует, что является
"самым-самым".
Со стороны (особенно с точки зрения представителей других цивилизационных
блоков) такого рода отношения могут показаться действительно свободными.
Периодически возникает увлечение образами "благородных разбойников", "вольных
цыган", "маленьких, но гордых народов" и т. п. Причина тому - слабое знакомство
с реальной жизнью такого рода коллективов и той жесткостью и нетерпимостью,
которая существует внутри них.[Впрочем, для того, чтобы понять, что это такое,
достаточно присмотреться к поведению любой молодежной кампании. Отношения внутри
них, как правило, построены на ценностях Первой этической системы: неважно,
какое содержание вкладывается в эту форму, сама форма остается той же самой. Это