"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

ПОНЯТИЕ ИСТИНЫ В РАМКАХ ТРЕТЬЕЙ ЭТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ (ЗАПАД)



f(M, I) = f(M, O)

_МИР_ДОЛЖЕН_ВЕСТИ_СЕБЯ_ПО_ОТНОШЕНИЮ_КО_МНЕ_ТАК,
КАК_Я_ВЕДУ_СЕБЯ_ПО_ОТНОШЕНИЮ_К_НЕМУ_.
РЕАЛЬНОСТЬ ДОЛЖНА _УПОДОБИТЬСЯ_ МНЕ.
Здесь происходит гносеологический переворот: само понятие истины радикально
меняется. Теперь <истинным> считается не только то, что _соответствует_ фактам
(такого рода рабское подражание реальности становится малоинтересным) или
_не_противоречит_ им (это важнее, но все-таки еще не все), но и то, что
_позволяет_создавать_новые_факты_ (в том числе и никогда ранее не
происходившие).
Новые факты - это не более и не менее чем _изменение_мира._ И западная
цивилизация к этому действительно стремиться. Если цивилизации Юга пытались
адаптироваться в рамках существующей природной среды, а цивилизации Востока -
хотя бы не идти против природы, то Запад пытается _покорить_ природу,
_переделать_ ее под собственные нужды. Рецепты этой переделки и являются научным
знанием в западном смысле слова. Знание - это знание того, как вызвать некий
эффект. Чем меньше шансов наблюдать этот эффект "просто так", в окружающем мире,
тем _ценнее_ это знание.
Сутью западной науки является не высокая теоретическая культура (хотя она,
безусловно, имеет место), даже не математизация большинства наук (как бы ни был
важен этот шаг), а _экспериментальный_метод._ Эксперимент - отнюдь не
воспроизведение природных явлений (в таком случае можно было бы ограничиться
просто наблюдением таковых), но прежде всего попытка создать явления
_внеприродные,_ не встречающиеся в природе, проверить _прочность_ "естественного
порядка вещей" - с явным намерением взломать его хотя бы в одном месте, и
получить знание о _внеприродном_.
Когда экспериментальное знание называют _опытным,_ это означает только одно:
возможность проведения успешного эксперимента (чего бы этот эксперимент не
стоил). Опыт здесь понимается не как _созерцательный_ опыт, но как опыт по
_преобразованию_ реальности. Назвать это <практическим> опытом, пожалуй, нельзя
- поскольку практика тоже бывает разная. Она может даже принципиально исключать
всякое преобразование мира.
В рамках данного подхода понятие истины еще больше отступает от реальности,
делая второй шаг назад. Реальность и сознание здесь расходятся еще сильнее,
поскольку приоритет на сей раз принадлежит _сознанию:_ все, что оно способно
непротиворечиво помыслить, может быть реализовано, даже если этого еще никогда
не было в мире.
В этом смысле не стоит заблуждаться в вопросе об аналогичности восточного и
западного теоретического знания. Формулы и уравнения, "описывающие реальность",
описывают на самом деле _то,_что_можно_и_чего_нельзя_сделать_с_реальностью,_
границы нашей _власти_ над ней.
В этом смысле западная _техника_ является наиболее адекватным выражением
этого понимания истины - в то время как западная _наука_ во многом сохраняет
архаические черты. Разумеется, атомная физика, синтезирующая новые частицы,