"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

отношения собственности и власти воспринимаются с этой точки зрения как нечто
несправедливое само по себе (и как источник всяческих несправедливостей), и
совершенно правильно, поскольку эти отношения по сути своей несимметричны.
Идея справедливости имеет смысл только по отношению ко многим людям, к
коллективу. Она основана на _сравнении_ людей. Понятие справедливости
относительно _одного_ человека не имеет смысла. (Робинзон на своем острове, пока
оставался один, просто не имел возможности поступать справедливо или
несправедливо). С другой стороны, эта идея не является чем-то <положительным>. У
справедливости нет своего _содержания._ Справедливость не требует, чтобы "всем
было хорошо". Она требует, чтобы всем было в каком-то смысле
_одинаково_хорошо_или _одинаково_плохо_ - чаще даже последнее, поскольку это
легче устроить. Главное - чтобы это было _всем_ и _одинаково_ (то есть
симметрично). _Что_именно_ будет одинаково всем - не столь важно.[Известный
лозунг Французской революции "Свобода, равенство, братство или смерть!"
демонстрирует это, хотя и в абсурдной форме. Смерть действительно является
чем-то вполне справедливым, поскольку наступает одинаково и для всех. (Кстати,
существование бессмертных людей показалось бы остальным людям верхом
несправедивости, - если бы, конечно, бессмертные жили бы в одном обществе со
смертными).]
Когда речь идет об "идее справедливости", может создаться впечатление, что
обсуждаются _теории_ или концепции относительно того, что такое справедливость.
Такие теории действительно есть, их довольно много и они очень по-разному
трактуют этот вопрос. Но мы говорим не о теориях, а о фактах поведения. В данном
случае справедливость можно определить так: справедливость - это то, чего люди
_ждут_ от коммунальных отношений, от поведения других людей в данной сфере. Эти
ожидания вызваны не размышлениями относительно добра и зла, а свойствами самих
коммунальных отношений.
Идея справедливости заключается в том, чтобы все отношения между людьми были
бы симметричны - непосредственно или "в итоге".
И еще одно. Было сказано, что идея справедливости бессодержательна. Это не
попытка осудить саму эту идею. Мы не осуждаем само существование общества - а
идея справедливости является естественным следствием его существования. Кроме
того, она действительно необходима обществу, хотя, может быть, и не достаточна
для его нормального функционирования. Справедливость, для того, чтобы она имела
смысл, надо еще чем-то _наполнить._
Бессодержательна эта идея вот по какой причине. Само понятие <симметрии>
достаточно неопределенно. Особенно это касается сложных форм симметрии - когда
не "у всех все одинаково", а "одно компенсирует другое". Возьмем, к примеру,
семью. Если муж сам зарабатывает деньги, сам готовит еду и моет посуду, вообще
все делает сам, а жена только живет на его средства и пользуется им как
бесплатной прислугой, это никто не назовет справедливым положением вещей. Но,
допустим, она сидит с грудным ребенком. Интуитивно понятно, что "одно другого
стоит", и ситуация представляется более справедливой.
В реальной жизни вопрос "что чего стоит" является фундаментальной проблемой,
причем именно проблемой справедливости. Это касается и цены в самом прямом,
денежном смысле слова. Всем понятно, что существует понятие "справедливая цена".
Кстати говоря, понятие это не из сферы собственности - полностью справедливые
цены сделали бы "экономическую жизнь" совершенно невозможной.
Ситуацию, в которой отношения между людьми в большинстве случаев
справедливы, можно называть по-разному, но обратную ситуацию в большинстве