"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

идет всего лишь о том, что данный объект обладает определенным свойством, пусть
даже и проявляющимся прежде всего для самого этого объекта.[Формула вида _X_=
F(X)_ вполне корректно определяет множество значений _X_. Фактически,
_рекурсивные_ определения являются естественным расширением (точнее,
_обобщением_) обычных (предикаторных) определений вида _X_=_A_.]
Остается определить, как именно человек относится к себе. Поскольку ему
приходится координировать свою собственную деятельность (то есть увязывать одни
свои дела с другими), то можно сказать, что он _управляет_ своим поведением.
Итак, мы считаем <человеком> существо, _управляющее_само_собой,_то есть
могущее быть определенным отношением вида X = PS(X).
Если следовать этому определению, то получается, что человек является
_частью_самого_себя_ и _владеет_собой._
Первое будем считать очевидным. Куда интереснее второе обстоятельство - что
человек является _своей_ (же) _собственностью_. Это значит, что сила,
соединяющая людей вместе, соединяет и все то, что составляет человека, причем
несимметричным образом: в человеке есть нечто (являющееся, разумеется, самим
человеком), _владеющее_ всем остальным (то есть опять-таки самим человеком).
Это странное свойство "обладания собой", самообладания (из которого тут же
логически следует и власть над самим собой) делает человека очень своеобразным
существом. Кажется, что в нем самом объединены <обладатель> и <обладаемое>,
причем объединены до неразличимости. Тем не менее эти две стороны человека все
время пытаются как-то различить. Управляющую человеком сторону его существа
обычно называют <душой> или "разумным началом", или как-то иначе. Тем самым,
конечно, не дается никакого определения <разума> или <души>. Здесь только
указывается на то, в каком отношении <душа> относится к человеку в целом: она им
_обладает,_ и, как следствие, _управляет_ им.
Разумеется, самообладание и власть над собой нисколько не исключают того
факта, что человек, как правило, подвластен далеко не только себе самому, но и
многому другому (прежде всего другим людям). Но сколь бы зависимым и слабым не
был бы данный человек, _он_является_человеком_только_потому,_что_ (в
принципе)_способен_управлять_самим_собой._ <Неуправляемый> (самим собой) человек
_невменяем_, то есть не может быть участником общественных отношений.[Данное
условие можно понимать как необходимое и достаточное условие того, что мы
называем _вменяемостью_ в смысле <нормальности>. Мы считаем <нормальными> всех
людей, способных управлять собственным поведением. Все остальные критерии нормы
(в том числе и такой, как способность и желание индивида находиться в обществе
других людей) не относятся к делу. Отшельник, живущий в пустыне и не желающий
видеть людей, _нормален,_ пока он способен управлять собственным поведением
(пусть даже это выражается в соблюдении поста). С другой стороны, паталогически
общительный человек, _неспособный_ прекратить собственную болтовню, может
оказаться гораздо менее нормальным.] Как говорят в таких случаях, он "не в
себе". Все "чисто человеческие" свойства определяются через человеческую
способность управлять собой. Так называемая _свобода_воли_ в конечном итоге
сводится к тому же самому - способности управлять собой.
Животные не обладают такой способностью, поскольку лишены <самообладания>.
Они не управляют своим поведением. Это не значит, что они управляются кем-то или
чем-то извне. Они управляемы собственными инстинктами, которые не являются
частью их самих. Это, скорее, _видовые_ признаки. Если <управлять> - значит
"определять поведение", то можно сказать, что животными <управляют> их _виды_.
Но отдельные люди, в отличие от отдельных коров и лошадей, способны управлять