"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

Политические силы, действующие в среде таких народов, состоят из людей,
способных смотреть дальше других и хоть сколько-нибудь поступиться мелким
своекорыстием. Как правило, они глубоко презирают "свой народ", который
рассматривают в основном как _орудие_, с помощью которого они действуют. Для
того, чтобы их сообщества не рассыпались, их управляющие структуры применяют
разного рода _методы_давления_ на людей, иногда весьма изощренные. Результатом
такого рода деятельности является возникновение системы взаимного давления и
взаимного шантажа. В основном это давление оказывается через семейные каналы,
через родственников и близких, через навязываемые долги и обязательства и т. д.
и т. п. Эта система взаимного контроля может показаться со стороны проявлением
"национальной солидарности", хотя это не так. Действительно, представитель
такого народа будет оказывать определенные услугим <своим>, даже незнакомым ему
лично людям, но только потому, что он опасается нажить себе лишних врагов в
своей среде. К тому же в большинстве случаев эти услуги ему лично ничего не
стоят: он предпочитает оказывать их за счет окружающих.[Так, подобный человек,
будучи работником кадровой службы в крупном учреждении, будет пристраивать на
работу в это учреждение своих соплеменников: ведь ему это ничего не стоит. Но,
будучи руководителем, он постарается взять себе в подчиненные отнюдь не
соплеменников, а специалистов, знающих свое дело, поскольку не захочет
неприятностей с начальством.]
Еще раз затронем такой вопрос: может ли народ-диаспора при всех своих
неприятных свойствах быть в чем-то _полезен_ обществу, в котором он обитает? Да,
иногда такое случается. Например, народ-диаспора берет на себя какие-то функции,
которые в среде народа-"хозяина" считаются низменными, грязными или морально
неприемлемыми. Другой случай: народ-диаспора очень эффективно действует в
какой-то сфере (как правило, это торговля, финансы или что-то в этом роде),
ограниченный со всех сторон жесткими рамками, и, так сказать, запряженный в
телегу национальной экономики.
В связи с этим нужно отметить, что ни один народ-диаспора (в том числе и
еврейский, часто обвиняемый в вынашивании далеко идущих планов) никогда не
пытается _захватить_власть_ над народом-хозяином. Такого рода теории возникают
постоянно, но они смешивают власть и упомянутое выше паразитирование. Власть -
это принятие решений за других, а народы-диаспоры в общем равнодушны к делам
других народов. Нельзя же сказать, что солитер в кишечнике человека мечтает
_управлять_ этим человеком. Он не мечтал об этом, даже если бы был разумен. Ему
не нужно заставлять человека идти туда-то и делать то-то. Более того, это
требует принятия решений за этого человека, и можно принять неправильное
решение, лишившись источника пищи. Нет, пусть о своих делах человек думает сам.
Солитера волнует только одно: возможность _съедать_самому_ большую часть пищи,
которую съест человек, как бы тот ее не добыл. Примерно так же рассуждают и
представители народов-диаспор, в том числе и их руководство. К тому же
представители народов-диаспор просто _не_способны_ управлять обычными людьми,
поведение которых они понимают слабо, поскольку оно более сложно, чем их
собственное. Их мечта и конечный идеал - спокойное безбедное _захребетничество_,
продолжающееся неопределенно долго. _Эту_ возможность они действительно хотели
бы иметь, и прилагают все усилия, чтобы достичь такого положения (то есть
"сидеть на шее" у других народов).
Есть еще один вопрос, который придется упомянуть. Многие люди,
сталкивающиеся с представителями народов-диаспор, склонны рассказывать о
выдающемся уме и дьявольской хитрости таких людей. Стоит сказать, что такого