"Н.Н.Крадин. Политическая антропология " - читать интересную книгу автора

пронизывающих наши структуры, и способов, в которых проявляются корни и
формы политического действия в наших обществах" (Абеле 1998: 30).
В.В. Бочаров пытается объединить обе точки зрения. По его мнению,
первоначально политическая антропология изучала системы
властно-управленческих отношений в традиционных обществах. В настоящее же
время она должна стать прикладной наукой, направленной на оптимизацию
принимаемых в процессе управленческой деятельности решений в условиях, когда
в качестве управляемых выступают полиэтничные субъекты, политическая
культура которых густо замешана на традиционном субстрате (Бочаров 1998:
141).
В итоге, можно определить предмет изучения данной дисциплины как
совокупность институтов контроля и власти в доиндустриалъных обществах:
структура данных институтов и их сравнительная типология, анализ причин и
факторов преобразования одних форм в другие, проблема адаптации,
инкорпорации и трансформации традиционных механизмов контроля в современных
политических институтах.
Исходя из этого, политическую антропологию можно дефинировать как
антропологическую дисциплину, изучающую народы мира с целью выявления
особенностей политической организации в исторической динамике.

Антропология и история

Если перевести изложенное выше на привычный для представителей
отечественных общественных наук язык, то можно сказать, что политическая
антропология - это в известной степени история власти: история
преобразования одних форм и механизмов социального контроля в другие. В
рамках отечественной традиции такое определение несет в себе особый смысл,
так как антропологии как самостоятельной науки в СССР не выделялось, а
дисциплины и их подразделы, специализирующиеся на истории властных структур
(история первобытного общества, история древнего мира, этнография, история
Востока и т. д.) у нас всегда было принято включать в комплекс исторических
наук. Специалисты в этих областях готовились главным образом на исторических
факультетах. Им присуждались ученые степени кандидатов и докторов
исторических наук. История в СССР считалась синтетической наукой, которая
включала в себя и археологию и этнографию (антропологию), изучая
одновременно как пространственно-временное многообразие исторических
событий, так и выявляя обобщающие закономерности хронологических процессов.
Нельзя не заметить, что источники и методические приемы работы с ними у
историков, археологов и этнографов сильно отличаются. Историк работает с
письменными документами. Он должен установить их внешнюю подлинность,
попытаться понять, какой смысл скрывается за знаками, содержащимися на
исследуемом документе. Археолог исследует материальные фрагменты давно
исчезнувшей культуры. У него наиболее неблагодарная задача - попытаться
составить целостную картину об обществе из ограниченного числа кусочков
мозаики. В отличие от археолога этнограф (антрополог) имеет возможность
наблюдать как целые материальные объекты, так и отношения между людьми и их
духовный мир. Но он должен уметь понять, какие глубинные механизмы скрыты за
внешним проявлением тех или иных форм поведения.
С этой точки зрения между антропологией и историей имеется существенная
разница. Политическая антропология не является историей в полном смысле