"Вадим Валерьянович Кожинов. 1901-1939 ("Россия век XX-й" #1) " - читать интересную книгу автора

способствовать тому или иному вероятному итогу.
Тот очевидный факт, что сегодня так или иначе продолжается политическая
и идеологическая борьба, начавшаяся на рубеже XIX-XX веков (например, если
выразиться наиболее кратко и просто, борьба между "капитализмом" и
"социализмом"), побуждает придти к существенному выводу: история России XX
века (в отличие от истории XIX-гo и предшествующих веков) еще не стала для
нас в истинном смысле слова прошлым , мы еще в сущности не можем смотреть на
нее из действительного будущего - то есть из иной, "новой" исторической
эпохи, наступающей тогда, когда итоги предыдущей так или иначе подведены, и
о них в самом деле можно судить беспристрастно.
Вместе с тем было бы, конечно, нелепо "отложить" на какое-то время
изучение этой истории, а, кроме того, даже наиболее политизированное
(скажем, догматически советское или заостренно антисоветское) исследование
хода Революции все же способно выяснить нечто существенное - пусть и с
определенными ограничениями и искажениями. Наконец, нельзя упускать из виду,
что у современных историков, которые не отдалены от событий многими
десятилетиями и тем более веками, есть и несомненные преимущества перед
теми, кто будут изучать Революцию в условиях совсем иной, грядущей эпохи с
ее особенными проблемами и настроениями (хотя, конечно, наши потомки
обретут, надо думать, такую объективность взгляда на итоги Революции,
которая нам недоступна).
И, рассуждая о непреодолимой "тенденциозности" нынешних сочинений об
еще не ставшей "прошлым" Революции, я отнюдь не перечеркиваю усилия
историков, основывающихся на той или иной "точке зрения" ("большевистской",
"кадетской" и т.п.); в конце концов эти усилия в своей совокупности способны
дать многостороннюю картину. Я только предлагаю подойти к делу более
ответственно и, прежде всего, более осознанно , чем это обычно имеет место.
Если вдуматься, главные "недостатки" тех сочинений об истории XX века,
которые основываются на "точке зрения" какой-либо из политических сил
(большевиков, кадетов и т.д.) проистекают не столько из самой этой - по сути
дела в настоящее время неизбежной - "политизированности", сколько из того
факта, что она или не выявлена, или даже вообще не осознана авторами этих
сочинений, преподносимых в качестве будто бы вполне "объективных". Открытое
признание о сделанном автором такого сочинения выборе "точки зрения" дало бы
существенную корректировку его анализа и его выводов. В моем сочинении
"точка зрения" или, вернее будет сказать, "точка отсчета" избрана вполне
сознательно, и я говорю о ней с полной откровенностью: это крайне
"консервативные" политические движения начала века, которые обычно называют
"черносотенными".
Этот выбор вроде бы означает, что я оказываюсь в точно таком же
положении, как и историки, которые сегодня избирают "точкой отсчета"
большевиков, кадетов, эсеров и т.д. Ведь в настоящее время действуют если и
не в полном - практическом - смысле слова политические, то, по крайней мере,
идеологические силы, прямо и непосредственно считающиеся (и даже сами
считающие себя) наследниками "черносотенцев" начала века. И, следовательно,
мое сочинение будет являть собой не столько исследование истории, сколько
выдвижение "черносотенства" в качестве программы для современной,
сегодняшней борьбы в сфере идеологии и, в конечном счете, политики.
Однако мое сочинение, надеюсь, убедит каждого читателя в том, что
программа "черносотенцев" не может "победить" - как не могла она победить