"Вадим Валерьянович Кожинов. 1901-1939 ("Россия век XX-й" #1) " - читать интересную книгу автора

хода истории, - более потому, что кадеты и эсеры потерпели поражение, и
смотреть на ход Революции их глазами едва ли плодотворное дело.
Необходимо четко осознать принципиальное различие между задачами,
встающими перед нами в отношении современности , настоящего, сегодняшней
ситуации в политике, экономике и т.д., и, с другой стороны, теми целями,
которые встают при нашем обращении к более или менее отдаленному прошлому, к
тому, что уже стало историей.
Когда мы имеем дело с современностью, у нас есть возможность
(разумеется, именно и только возможность , далеко не всегда осуществляемая)
оказать реальное воздействие на ход событий, конечный результат которых пока
неизвестен и может оказаться различным. Поэтому, в частности, вполне понятны
и уместны наша поддержка той или иной политической силы, представляющейся
нам наиболее "позитивной" и способной победить в развертывающейся сегодня
борьбе, а также наше стремление воспринимать действительность с точки зрения
этой силы. Однако в прошлом (что вполне понятно) уже ничего нельзя изменить
, результат развертывавшейся в нем борьбы известен, и любая попытка ставить
вопрос о том, что результат-де мог быть иным , в конечном счете вредит
пониманию реального хода истории: мы неизбежно начинаем размышлять не
столько о том, что совершилось, сколько о том, что, по нашему мнению, могло
совершиться, и "возможность" в той или иной мере заслоняет от нас
историческую действительность. Это, к сожалению, типично для нынешних
сочинений о Революции.
Вместе с тем нельзя не видеть, что пока еще крайне трудно, пожалуй,
даже вообще невозможно изучать ход Революции, полностью отрешившись от
нашего отношения к действовавшим с начала XX века политическим силам. В
более или менее отдаленном будущем, когда уместно будет сказать словами
поэта, что "страсти улеглись", подлинная объективность станет, очевидно,
достижимой целью. Но сегодня, в наши дни, когда на политической сцене
появляются течения, открыто провозглашающие себя "продолжателями" дела тех
или иных возникших в начале века партий (от радикально социалистических до
принципиально "капиталистических"), требования смотреть на Революцию с
совершенно "нейтральной" точки зрения являются заведомо утопичными.


* * *

Проблему, встающую сегодня перед историками Революции, можно и важно
осмыслить именно в плане соотношения прошлого, настоящего и будущего. Ясно,
что любое исследование истории - это взгляд из будущего в прошлое , а
исследование настоящего, современности (то есть предпринятое непосредственно
в период развертывания исследуемых событий) едва ли способно стать
полноценным явлением исторической науки; оно представляет собой, скорее,
явление политической публицистики , цель которой заключается не столько в
том, чтобы беспристрастно познать ход событий, сколько в том, чтобы
воздействовать на этот ход, стремиться направить его по наиболее
"позитивному" (с точки зрения автора того или иного публицистического
сочинения) пути. Это, конечно, не значит, что публицистика вообще не может
нести в себе объективного понимания хода нынешних событий, но все же главная
цель исследования современных событий (конечный итог, "плод" которых еще,
так сказать, не созрел) естественно и неизбежно раскрывается как стремление