"Огюстен Кошен. Малый народ и революция (Сборник статей об истоках Французской революции) " - читать интересную книгу автораисторическим событием XVIII века: приходом в мир и к власти обществ мысли;
исследуйте, например, социальный кризис, из которого родилась ложа "Великий Восток", с 1773 по 1780 г.: вы вновь обнаружите весь механизм революционной чистки. Работа, которая сократила состав "Большой Ложи" Франции, - та же, что исключила фельянское большинство в 1790 г., жирондистское в 1793 г. Это автоматическая работа, формулу которой можно было бы вывести и закон которой - раскрыть. В философских обществах 1785 г. обнаружились бы те же духовные и умственные наклонности, тот же механизм, те же приемы, те же политические нравы, что и в народных обществах 1794 г. Без сомнения, форма - моральный уровень, качество персонала, природа актов, словесное оформление доктрин - изменились. Но закон остается тот же, и учтивые и напудренные "братья" 1789 г. повинуются ему так же беспрекословно и бессознательно, как и грубые и засаленные "братья" 1793 г. Даже лучше: этот же закон отбора и механического вовлечения действует везде, где является этот социальный феномен: в Обществе Евхаристии в 1660 г., как и в роялистских обществах 1815 г.1, или в "Caucus'e" в Бирмингеме в 1880 г. 1 Любопытные показания по поводу этих обществ можно найти в мемуарах Эме де Куаньи, опубликованных г-ном Лами [Les Mйmoires d'Aimйe de Coigny, publiйes par M. Lamy] (c. 236 и далее). 178 Но Тэн не раскрыл этого закона. Он видит в социальных отношениях фанатизме - лишь индивидуально-психологические случаи. А значит дает одновременно слишком частную и слишком незначительную причину этого закона, которая не объясняет ни его размаха, ни его могущества. В то же время Тэн чувствовал эту всеобщность и силу - чутье у него вернее, чем его теория; и поэтому он остановился на своеобразном компромиссе: его книга по своей методической форме - это общий обзор, а по содержанию - история фактов. Это трактат об обществах равных, построенный на материалах монографии о якобинцах, - несомненно, это грубая ошибка: надо было выбрать или, скорее, отделить, показать сначала этот закон, а затем представить факты; но это больше ошибка времени и метода, нежели человека, - и этого не поняли г.г. Олар и Сеньобос. Снисходительность г-на Матьеза представляется мне гораздо более "просвещенной": вместе с ним мы признаем, что неудача Тэна происходит от его "инструмента" - от психологического метода, и что этот инструмент был единственно известным тогда, да и в наше время только он и применяется большинством социологов1. Не его вина, что он плох. Напротив, если какое-то произведение открыло дорогу новому методу, то это, конечно, достаточно искреннее произведение, чтобы показать без прикрас недостатки старого метода: и даже неправдоподобие, бессвязность картин Тэна лучше служат истине, нежели связный, но условный рассказ; ведь 1 Durkheim. Les rиgles de la mйthode. 179 |
|
|