"Огюстен Кошен. Малый народ и революция (Сборник статей об истоках Французской революции) " - читать интересную книгу автора

истории Французской революции - А. Олар. Два года он читал курс в Сорбонне,
а в заключение опубликовал книгу, посвященную критике Тэна. При этом он не
только выступал против взглядов Тэна, но и ставил под сомнение его
квалифицированность как историка (до появления этой книги Тэн был известен
как философ и литературовед, а не историк). Этой "дуэли живого Олара и уже
умершего Тэна" посвящена статья Кошена "Кризис истории революции", входящая
в настоящий сборник. В ней он формулирует (частично опираясь на Тэна) свои
общие взгляды. Но сверх того, он демонстрирует и другую свою черту как
историка - поразительное владение материалом, всеми архивами, на которые
ссылался или в которых работал Тэн.
Кошен, как я уже говорил, писал исключительно о Французской революции.
Но главной заслугой его, как мне кажется, является то, что он отметил в ней
черты, типичные для любой революции - и прежде всего, феномен "Малого
Народа". Параллели здесь поразительны. Например, отрицание своего прошлого,
признание лишь иноземных авторитетов.


16

Так, перед Французской революцией идеологи "Просвещения" трактовали все
французское прошлое как сплошной мрак, дикость, варварство - а истинный
"свет просвещения" видели в Англии, особенно в ее политической системе. Но
явно дело было не в Англии: важно, чтобы это было не свое. Вольтер даже в
качестве примера терпимости и цивилизованности любил приводить Китай -
Китай, с его закапыванием в землю ученых, уничтожением книг, круговой
порукой, системой утонченных пыток! Позже, в преддверии революции 1848 г.,
"младогегельянцы" в Германии взирали с восхищением на Францию и писали, что
в Германии еще нет литературы (это после Гёте, Шиллера и всего течения
романтиков!); в свою очередь, в России в эпоху "революционной ситуации"
русские "нигилисты" (например, Чернышевский и его окружение) писали столь же
пренебрежительно о русской литературе, объявляли Пушкина и Лермонтова
слабыми подражателями Байрона, признавали некоторое значение Гоголя как
сатирика (хотя со Стерном, например, он в сравнение не идет). А настоящую
литературу видели в Германии - причем в лице Гейне и Бере (кто теперь помнит
Бере?). Ну, а уничтожающе-пренебрежительные суждения о русской культуре,
истории, самой душе русского человека - как блины пеклись у нас в 80-е гг.
XX в. в преддверии кризиса 90-х гг.
Эти очевидные параллели, я думаю, очень облегчат современному русскому
читателю чтение книги Кошена. Книга написана иногда несколько абстрактно,
автор излагает общие концепции, не всегда иллюстрируя их конкретными
примерами, а иногда бегло ссылаясь на факты, известные историку (подробной
публикации документов посвящены


17

другие книги Кошена). Но для русского читателя никаких ссылок и не нужно -
примеры в обилии известны ему из нашей новейшей истории, их и сейчас можно
видеть. Например, когда Кошен ссылается на то, что Вольтер подымает на смех
героическое прошлое Франции, читателю не нужно перечитывать "Орлеанскую