"Огюстен Кошен. Малый народ и революция (Сборник статей об истоках Французской революции) " - читать интересную книгу автораостается: авторы и источники "патриотические" - протоколы революционных
ассамблей, акты и сообщения патриотического правительства, патриотическая пропаганда, памфлеты, речи, циркуляры, петиции, вначале некоторые из Национального архива (D IV, С), большая часть из Библиотеки (Lb 39, 40 и т. д.); затем, и в основном, газеты; г-н Олар немного пользуется теми же умеренными газетками, 1 См. Введение, с. XI. * Конституанта - Учредительное собрание. 183 что и Тэн - "Монитор" и "Меркурий", один из которых процитирован всего 9 раз, а другой - ни разу. Он предпочитает им патриотические листки: Лустало, процитированный 57 раз; Барера - 32 раза; Фоше - 29; Робера - 29; Ле Оде - 26; затем Горса, Демулена, Бриссо, Марата, Мирабо и т. д. К документам этого разряда он присоединит (для эпохи террора) акты Парижской Коммуны, опубликованные Сижизмондом Лакруа, и письма командированных представителей; после Термидора - официальные рапорты полиции; все это, в конечном счете, публичные акты патриотов. Вот такие две подборки. Г-н Олар не более, чем Тэн, является изобретателем своего метода: это метод еще Мишле, главы большой историко-революционной школы, и Олар - один из ее последних учеников. У Мишле1 то же недоверие к мемуарам и к личным свидетельствам, то же презрение особенно к письмам. Если, мол, он не цитирует, то это потому, что пользуется только указателями, где все находится под своими датами: реестры Коммуны, больших комитетов, секций, протоколы Конвента, и, самое большее, кроме этих официальных "больших коллекций", "рассказы, сотнями приходившие из стольких городов и деревень" при федерациях: документы, созданные или вдохновленные местными обществами, то есть все те же патриотические акты. Короче, мы не выходим из одного и того же очень четко очерченного круга. Этот круг вначале кажется узким, рядом с обширным полем расследования Тэна. Но это про- 1 Revolution franзaise. Предисловие к изд. 1868 г. 184 тивопоставление было бы столь же несправедливым, сколько и легким: ведь точка зрения не одна и та же, и задача поставлена совсем другая. Как и Тэн, г-н Олар занимается революционным феноменом как таковым, оставляя в стороне религиозную, экономическую, военную и т. п. историю; он об этом говорит в тех же выражениях1. Но в то время как Тэн рассматривает революцию на практике, в деле, с изнанки, г-н Олар останавливает свой выбор как раз на принципах, на официальной, лицевой стороне. Тэн хочет добраться до души настоящего народа; г-н Олар отмечает деяния народной партии. Тэн пишет историю общественности на основании того, что происходит; г-н Олар - на |
|
|