"Фредерик Коплстон. История философии: XX век " - читать интересную книгу автора

центром дискуссии должен быть вопрос о значении провозглашаемых метафизиком
пропозиций. Однако я сомневаюсь, может ли успешно обсуждаться какое-либо
метафизическое высказывание без отсылки к причине или причинам, по которым
это высказывание провозглашается. Неизбежно возникает вопрос, к чему клонит
метафизик или почему он говорит то, что говорит? Если философ, например,
скажет, что все есть "идеал", причины этого утверждения могут высветить
подразумеваемое значение этого высказывания, чего не произойдет, если они
не будут приняты во внимание.

Однако я сомневаюсь в том, справедливо ли утверждать, что "когда
логический позитивист требует от метафизика "вывести предложение
наблюдения" из его метафизического утверждения, он просит метафизика
выбрать такую меньшую посылку, которая, принимая во внимание
психологический строй человека, является необходимым условием обоснованного
"метафизического рассуждения", поскольку логический позитивист может
требовать предложения наблюдения, которое не является само по себе
основанием или одним из основании исходного метафизического утверждения.
Если же метафизическое рассуждение строится по приведенному выше примеру,
то меньшая посылка, очевидно, входит в число необходимых, для того чтобы
сделать утверждение оснований.


65

Если позитивист требует выведения того, что я бы назвал "свежим"
предложением наблюдения, до того, как он будет готов дать положительный
ответ на вопрос об истинности данного метафизического утверждения, он,
похоже, требует того, чтобы последнее в некотором смысле было
предсказанием, для того чтобы можно было признать его притязание на то,
чтобы иметь значение. А если дело в этом, он, оказывается, требует того,
чтобы метафизическое утверждение сводилось к научному (допуская, ради
краткости, что научные утверждения суть предсказания) или, в более общем
случае, к эмпирической гипотезе, прежде чем будет признана его значимость.
И если это условие не будет выполнено, то метафизическое утверждение будет
исключено из класса имеющих значение утверждений. Однако эта процедура
может быть оспорена на том основании, что не имеющее значения утверждение
здесь понимается как эквивалент ненаучного утверждения. В таком случае
метафизик может пояснить, что он никогда не собирался делать научное
утверждение и что, если позитивист намеревается утверждать бессмысленность
метафизического утверждения, потому что оно ненаучно, он использует термины
"имеющий значение" и "не имеющий значения" в техническом смысле. Каковой он
вправе принимать для себя, если ему так нравится, но который он не может
принудить принять других и который дает основания для возникновения
ненужного смешения понятий. Сейчас, я думаю, общепризнано, что процедуру,


66

посредством которой анализируют значение отдельного типа утверждений
(в нашем контексте эмпирических гипотез) и затем формулируют на этой основе