"Фредерик Коплстон. История философии: XX век " - читать интересную книгу автора

Поскольку, хотя аналитик и говорит о "лингвистическом анализе", он не
отрицает, что в своей работе уделяет большое внимание экстралингвистическим
фактам и явлениям. Однако по следующей причине я не думаю, что это
тривиально. Когда философ анализирует, например, каузальные высказывания и
спрашивает об истинном значении термина "причинность" или когда он
анализирует экзистенциальные высказывания, он делает тот же самый вид
работы, который традиционно был известен как "метафизический анализ", или
"онтология". Ибо, как мы уже видели, его деятельность лишена чисто речевого
характера. Одной из причин, по которой современный аналитик говорит о
"лингвистическом анализе", является, возможно, то, что для него слово
"метафизика" означает исследование сущностей, которые превосходят любой
возможный опыт; и, используя термин "лингвистический анализ", он стремится
подчеркнуть тот факт, что каждому известно, что существует такая вещь, как
причинность, и что это знание выражено в высказываниях обыденного языка.
Философ не обнаруживает, что существуют причинные отношения; нам всем
известно, что они существуют. Но одно дело знать о существовании причинных
связей и совсем другое - анализировать природу причинности или значение
утверждения о том, что одна вещь является причиной другой. Такой анализ
является работой философа, и, если он проясняет понятие, уже выраженное в
конкретных высказываниях обыденного языка, его деятельность обозначается
как "лингвистический анализ". И в таком смысле использование термина
оправдано, то есть постольку, поскольку он привлекает внимание к тому
обстоятельству, что аналитик исследует предпосылки и значение языка,
которым мы все пользуемся. Однако использование этого термина может также
вводить в заблуждение. Аналитик склонен


28

утверждать, будто философия есть "вопрос выбора слов", умалчивая, что
язык не есть раз и навсегда данная вещь. То, что называется обыденным
языком, выражает или может выражать простой повседневный опыт людей. И
анализировать значение и предпосылки обыденного языка означает
анализировать предпосылки простого опыта. Верно, что такой опыт выражается
в языке и делается общим достоянием до того, как он становится предметом
размышлений философов и употребление термина "лингвистический анализ"
привлекает внимание к этому обстоятельству. Однако он стремится
замаскировать тот факт, что они занимаются работой, аналогичной
аристотелевскому анализу причинности в "Метафизике". Аналитик, несомненно,
ответит, что он не отрицает аналогии, но предпочитает использовать термин
"лингвистический анализ", с тем чтобы отличить такой вид метафизического
анализа от "метафизики" в том смысле, в каком он, аналитик, понимает это
слово.

В конце концов, является ли лингвистический анализ философски
нейтральным, в том смысле, что он не имеет в качестве предпосылки
какой-либо определенной философской позиции? Для ответа на вопрос
необходимо провести некоторые различия. Те, кто редуцирует философию к
"лингвистическому анализу", полагают, что задача философа состоит в том,
чтобы определять значение высказываний, а не их истинность или ложность. И