"А.Китайгородский. Реникса " - читать интересную книгу автора

Когда физики срамили здравый смысл за то, что он не приемлет отсутствие
траектории у электрона или относительность времени, мы имели в виду
ограниченность мышления. А вот некоторые авторы научно-фантастических
романов и множество их верных читателей и почитателей пригвоздили здравый
смысл к столбу позора за то, что он-де доверяет слепо законам природы.
Придется изменить терминологию. Во всех последующих изданиях своих
популярных и публицистических книг я внесу соответствующие изменения. Атаку
на здравый смысл придется теперь называть атакой на ограниченность мышления.
А за здравый смысл, который не допускает коварства со стороны законов
природы, буду теперь вступаться. Пора!
В чем состоял характер заблуждений, заставлявших людей упорствовать в
своем желании видеть в электроне горошинку и считать, что протяженность
временного интервала имеет абсолютный характер, мы разберем детально
попозже. Сейчас же достаточно сказать, что эти ошибки возникли из-за
неспособности представить себе, что законы эти, справедливые в одних строго
определенных условиях, перестают быть верными тогда, когда условия иные.
Плохо было не то, что человек верил в законы природы. Плохо было то, что он
забыл об их опытном происхождении и экстраполировал далеко за пределы
условий, при которых они были установлены.
Так в недрах физики возникли квантовая механика и теория
относительности, а их развитие показало: нельзя переносить правила,
найденные для мира больших тел, на мельчайшие частички вещества; нельзя
думать, что тела, которые движутся с земными скоростями, подчиняются тем же
законам, что и тела, которые перемещаются с немыслимыми для воображения
скоростями, близкими к скорости света.
Вполне прав средневековый житель Сибири, ничего не знающий о далеких
странах, когда говорит: зимой выпадает снег - это закон природы. И верно,
для их определенных широт это незыблемый закон. Но тот же человек проявит
ограниченность мышления (а вовсе не здравый смысл), если, перебив
рассказчика о климате Южной Индии, будет говорить, что это сказки и такого
не может быть.
Таким образом, здравый смысл, признаком которого является утверждение:
этого никогда не может быть, потому что ни я, ни мои родственники, ни
знакомые ничего подобного не видели, - не подлежит осмеянию. Заверениям
здравого смысла надо придать жесткие рамки, после чего к ним надо относиться
с превеликим уважением, поскольку они есть не что иное, как обобщения
человеческого опыта.
Необходимость изменить терминологию и таким образом отмежеваться от
нападок на здравый смысл стала для меня ясной после того, как я прочитал две
странички комментариев к сочинениям Лема, помещенных в сборнике, который
помог мне скоротать часы в самолете. Озаглавлены эти примечания вполне
уместно:
"Лем смеется". Однако оказывается, что Лем смеется в двух случаях из
трех. Рассказ "Автоинтервью" назван ироническим; "Сказка о цифровой
машине" - юмористической; а вот телевизионная пьеса заслужила другую оценку.
Мы должны увидеть в ней, по словам комментатора, "сочетание смелой и
удивительно щедрой фантазии с подлинно современным по типу научным
мышлением, сверкающего, будто беззаботного юмора с глубокой философской
мыслью".
Все верно. И относительно фантазии, и относительно юмора. Глубокой же