"А.Китайгородский. Реникса " - читать интересную книгу автора

появляется книга, в которой автор, возводя в энную степень достижения науки,
фантазирует о будущем мира. Пожалуй, только такие произведения и заслуживают
названия научно-фантастических.
Для борьбы с легковерием было бы полезно провести линию (или, вернее,
полосу), отделяющую научную фантазию от беспочвенной.
Спешу оговориться. Все стили хороши, кроме скучного. И я вовсе не
собираюсь ратовать за ограничение жанра. Напротив, я полагаю, что помещение
героя в какие-то фантастические условия, как это любят делать Лем и многие
другие авторы, является интересным и часто увлекательным литературным
приемом. Любая фантастика приемлема. Но не всякое сочинение этого рода
дозволительно преподносить под лозунгом "А почему бы и нет?".
Убеждая читателя, что все на свете возможно, мы отучаем его сомневаться
и критически мыслить. То есть помогаем распространять легковерие. Я не
уверен, что это мнение не приведет в раздражение некоторых читателей, а
главным образом отдельных писателей.
"Как?! В век немыслимых дерзаний, в то время, когда все сказки
становятся былью, когда наука и техника доказали свои беспредельные
возможности, появляется сомнения в том, что нам откроют грядущие
десятилетия? Это уж слишком!"
Этот голос явственно прозвучал в книге, которую я держал в руках, и я
немедленно вспомнил своего недовольного слушателя с портфелем, не
пожелавшего согласиться с тем, что видение в тех условиях, когда видеть
невозможно, является чепухой.
Я и правда не возьму на себя смелость предсказывать открытия будущего.
Но я рискну утверждать, что есть вещи, которые наука никогда не откроет. Я
верю, что здание науки строится кирпич за кирпичом. Я знаю, что ее
предыдущие завоевания не отменяются последующими. Я убежден, что всё, что
противоречит науке, несбыточно.
Эта простая мысль, казалось бы, тривиальна. Но оказывается, того, кто
не сталкивается с естествознанием, кому не дороги его успехи, эта мысль
может раздражать.
В том же сборнике научной фантастики в рассказе Лукодьяконова устами
героя говорится:
"Но когда некоторые деятели с апломбом заявляют, что пришельцев (с
других планет или звезд) не только не было, но и быть не может, я злюсь. Мне
кажется, что такие деятели втайне придерживаются взглядов Птолемея на
строение вселенной. Хотя вслух хвалят Коперника".
Очень характерная фраза! Вот интересно, станет ли злиться такой герой,
если "некоторые деятели" скажут, что никогда собака не рожала котенка, что
никогда реки не текли в гору, что никогда человек не передвигал предметы
силой своей воли и что так действительно никогда не было и не будет?
Скорее всего станет. Поскольку еще встречаются люди, исповедующие
принцип, что легче верить сказкам, чем учиться научному мышлению. А скептика
обругают, заявив, что он руководствуется здравым смыслом. А наука-де
неоднократно доказывала, что здравый смысл приводит к заблуждениям,
неприятию нового и прочим грехам.
Досадным является то, что, ругая здравый смысл (а этим действительно
занимались многие естествоиспытатели и я в том числе), люди, причастные к
науке, и герой Лукодьяконова иже с ними, понимают под здравым смыслом совсем
иные вещи.