"В.В.Казютинский, Л.В.Лесков. Чтобы лучше познать самих себя...(Сборник) " - читать интересную книгу автора

множественности обитаемых миров". Он добавляет, что этот вывод "имеет
большое морально-этическое значение. Неизмеримо вырастает ценность наших
технологических и особенно гуманистических достижений... В огромной степени
вырастает ответственность человечества перед исключительностью стоящих перед
ним задач".[15]
Взгляды И. С. Шкловского в некоторых моментах сильно отличаются от тех,
которые в свое время выдвигал Уоллес. Среди этих отличий назовем следующие.
Для Уоллеса земная цивилизация единственная, возникновение которой оказалось
возможным во Вселенной, и она представляет собой высший продукт
эволюционного процесса. Напротив, согласно И. С. Шкловскому, отсутствие
суперцивилизаций вполне возможно объяснить даже при широкой
распространенности феномена жизни во Вселенной: "Нужно только сделать
естественное предположение о том, что в процессе эволюции жизни искомые
сверхцивилизации либо не реализуются совсем, либо в силу внутренних причин
(например, неизбежного разрушения породившей биосферы) имеют очень малое
время существования".[16] И, развивая свои взгляды, И. С. Шкловский ставит
вопрос: "Не является ли тупик возможным финалом эволюции разумных видов во
Вселенной, что естественно объяснило бы ее молчание?".
Как бы ни относиться к изложенной позиции, она имеет свои достоинства.
И. С. Шкловский особенно убедительно подчеркивает трудности и
неопределенности, с которыми неизбежно сталкивается оценка
распространенности ВЦ. Те же самые данные, которые используются для
убедительного на первый взгляд обоснования концепций множественности
обитаемых миров, почти столь же эффективно могут быть повернуты в сторону
диаметрально противоположной концепции. Но, разумеется, эти моменты еще
отнюдь не доказывают, что обсуждаемая концепция более адекватна объективной
реальности, чем другие.
В частности, неизбежность превращения части ВЦ в суперцивилизации - не
более чем определенная гипотеза, полученная методом экстраполяции, а точнее,
просто экспертная оценка, начисто игнорирующая возражения против
неограниченного роста энергопотребления ВЦ, выдвинутые, например, В. С.
Троицким. Эта гипотеза, как и всякая другая, может оказаться правильной или
неправильной, но решительно никакими доказательными основаниями для ее
уверенной оценки современная наука, к сожалению, не располагает.
Не является доказательным также и предположение, согласно которому
феномен разумной жизни во Вселенной не находится на магистральной линии
эволюционного процесса, а скорее представляет собой "тупиковую ветвь"
эволюции. Сама по себе эта идея не нова. Подобно идее нашего космического
одиночества, она широко обсуждалась в биологии уже с конца XIX в.,
естественно, вне связи с фактом "молчания космоса". Но необходимыми
основаниями для оценки этой идеи современная наука также не располагает.
Поэтому привлекать ее для объяснения молчания космоса, как говорится, все
равно, что объяснять тайну через загадку, или наоборот. Можно заметить тем
не менее, что рассматривать человечество в качестве обычного биологического
вида, отвлекаясь от присущих ему социальных свойств, при обсуждении проблем
ноокосмологии едва ли уместно. Если уже сейчас достижения НТР позволяют
излечивать некоторые из наследственных болезней человека, вплотную подводят
к возможности регулирования механизмов наследственности, то в будущем
появятся и неизвестные сейчас возможности преодоления тупиков,
подготовленных биологической эволюцией.