"Сергей Кара-Мурза. История советского государства и права" - читать интересную книгу автора

политической системы обеспечивается созданием "сдержек и противовесов" -
разделением властей, жесткими правовыми нормами и наличием сильной
оппозиции. В зрелом виде эта равновесная система приходит к двум партиям
примерно равной силы и весьма близким по своим социальным и политическим
программам. Сама политическая практика процедурно сложна, так что
возникает слой профессиональных политиков ("политический класс"),
представляющих интересы разных социальных групп в парламенте. Как и
политическая экономия в концепции равновесного рынка, так и политическая
философия парламентаризма возникли как слепок с механистической картины
мироздания Ньютона(10).
В Советах выразился иной тип демократии. Во-первых, с самого начала эта
демократия выражала самодержавный идеал, несовместимый с дуализмом
западного мышления (который привел к двухпартийной политической системе).
"Вся власть Советам!" - лозунг, отвергающий и конкуренцию партий, и
разделение властей, и правовые "противовесы". Во-вторых, Советы с самого
начала несли в себе идеал прямой, а не представительной демократии. В
первое время создаваемые на заводах Советы включали в себя всех рабочих
завода, а в деревне Советом считали сельский сход. Впоследствии постепенно
и с трудом Советы превращались в представительный орган, но при этом они
сохранили соборный принцип формирования.
За образец брали (явно бессознательно) земские Соборы Российского
государства XVI-XVII веков, которые собирались, в основном, в критические
моменты(11).
Депутатами Советов становились не профессиональные политики (как
правило, юристы), а люди из "гущи жизни" - в идеале представители всех
социальных групп, областей, национальностей(12).
В отличие от парламента, где победитель в конкурентной борьбе выявляется
быстро, Совет, озабоченный поиском единства (консенсуса), подходит к
вопросу с разных сторон, трактуя острые проблемы в завуалированной форме.
Это производит впечатление расплывчатости и медлительности ("говорильня")
- особенно когда ослабевают механизмы закулисного согласования позиций.
Для тех, кто после 1989 г. мог наблюдать параллельно дебаты в Верховном
Совете СССР (или РСФСР)
и в каком-нибудь западном парламенте, разница казалась ошеломляющей.
Если в парламенте собирались политики, которые представляли конфликтующие
интересы разных групп, то Совет исходил из идеи народности. Отсюда -
разные установки и процедуры. Парламент ищет не более чем приемлемое
решение, точку равновесия сил. Совет же "ищет правду" - то решение,
которое как бы скрыто в народной мудрости. Потому и голосование в Советах
носило плебисцитарный характер: когда "правда найдена", это подтверждается
единогласно. Конкретные же решения вырабатывает орган Совета - исполком.
Риторика Совета с точки зрения парламента кажется странной, если не
абсурдной.
Парламентарий, получив мандат от избирателей, далее опирается лишь на
свой ум и компетентность. Депутат Совета подчеркивает, что он - лишь
выразитель воли народа (из его мест). Поэтому часто повторяется фраза:
"Наши избиратели ждут...". В Советах имелась ритуальная, невыполнимая
норма - "наказы избирателей".
Их, как считалось, депутат не имел права ставить под сомнение (хотя
ясно, что наказы могли быть взаимно несовместимы).