"Борис Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения" - читать интересную книгу автора

мере - они уже обуржуазились. Вторые - нет. Именно то, что советский человек
в массе своей был совершенно не буржуазен, совершенно не готов к
капитализму, создало практически идеальные политические условия для
реставрации капитализма в СССР.
Представьте себе, что вам предлагают приставить к виску заряженный
пистолет и нажать спусковой крючок. Понятное дело, вы откажетесь. Но если вы
никогда не видели пистолета и даже не знаете, что это такое, - тогда почему
бы и не попробовать?
Вернемся, однако, к способу производства. О чем идет речь? У нас есть
определенные технологии, определенные ресурсы - орудия и средства
производства. В зависимости от того, с чем мы имеем дело, разными будут и
организация труда, и система управления, и социальная иерархия, которая над
всем этим надстраивается. У нас есть работники, которые обеспечивают
безбедное существование элиты. Но в одном случае этот труженик будет
свободным общинником, подчиненным государственному чиновнику, в другом -
рабом, в третьем - крепостным крестьянином, в четвертом - свободным наемным
рабочим и так далее. В каждом из перечисленных случаев у трудящегося
изымается прибавочный продукт (иначе элита не могла бы заниматься
управлением, писать стихи, вести войны, исследовать мироздание). Но способ,
которым этот продукт будет изъят, меняется от раза к разу.
Маркс не отрицает то, что изъятие прибавочного продукта в принципе
необходимо. Потому что если весь продукт будет распределяться и тут же
потребляться, то невозможно накопление, невозможно расширенное
воспроизводство, нельзя будет создавать новое оборудование. Часть
произведенного продукта должна быть изъята у непосредственного
производителя, иначе он просто его проест.
Индустриальное развитие было бы невозможно без достаточно
массированного изъятия прибавочного продукта у производителя. Нужно
обеспечить накопление средств, нужны конструкторские разработки, нужны не
только новые машины, но и соответствующая инфраструктура, не говоря уже о
подготовке кадров. Если же мы имеем традиционное аграрное общество, то можно
просто проесть все, что вырастет, отложив лишь небольшое количество зерна
для нового посева. Хотя еще библейский Иосиф обнаружил, что так поступать
нельзя, нужно создавать стратегические запасы.
Иосиф был чем-то вроде министра экономики у фараона и, безусловно,
оказался выдающимся менеджером. Гениальным образом он доказал фараону, что
его кошмарный сон про тучных и тощих коров предрекал семь неурожайных лет
после семи хороших урожаев. Фараон поверил, наделил Иосифа чрезвычайными
полномочиями, и тот принялся систематически изымать и складировать зерно.
Легко догадаться, что рыночными методами он бы ничего не добился. Зерно
просто не отдали бы: у города и государства не было товаров, которые можно
было бы через рынок обменять на зерно, тем более при условии, что это
продовольствие годами никто не тронет.
Значит, прибавочный продукт могло изъять только государство -
принудительно и централизованно. Власть здесь выступает определенным
гарантом стабильности экономической системы и выживания общества в целом.
Одновременно она формирует свою иерархическую систему. Надо содержать
чиновников, вести учет, наладить работу складов и последующее
централизованное распределение. Это разительно отличается от того, что мы
находим в западном капитализме, даже - в самых ранних его стадиях.