"Борис Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения" - читать интересную книгу автора

политические и социальные институты меняются. Сама по себе экономика вовсе
не представляет собой нечто раз и навсегда данное. Правила игры меняются в
зависимости от того, как сложились общественные отношения. Следовательно,
законы, по которым живет система, меняются в зависимости от того, как она
устроена.
Собственно, именно эта мысль Маркса, казалось бы, такая простая и
элементарная, делает его теорию абсолютно неприемлемой для либерального
сознания. Маркс заявил, что капитализм историчен. Он имеет начало, можно
проследить его истоки. Значит, он будет иметь и конец.
Либеральная трактовка капиталистической системы исходила из прямо
противоположной посылки. С точки зрения либералов, есть некие общие
экономические законы, которые так же незыблемы и абсолютны, как и законы
природы. Рынок, частная собственность, денежные отношения столь же
естественны, как, скажем, инстинкт самосохранения или законы гравитации. Вся
проблема общества состоит в том, что люди не до конца понимают эти
изначальные экономические законы. Капиталистическая система в силу этого
видится просто естественным состоянием человечества, другое дело, что ему
почему-то всегда угрожают какие-то внешние силы (бюрократия, социалисты,
популизм и т.д.).
Но если, по Марксу, тут нет ничего извечного, если капитализм - лишь
одна из форм развития человеческого общества, порожденная какими-то
определенными силами, определенной динамикой формирования, то дальнейшее
развитие экономических процессов на определенном этапе повлечет за собой
отрицание данной формы организации общества. Мысль очень простая, логичная
и, в общем, немножко банальная. То есть тезис - все, что имеет начало, имеет
конец - нельзя сказать, что свято оригинален, и тем не менее этот тезис как
бы наиболее яростно отрицается, но не впрямую, то есть невозможно сказать:
"нет, у капитализма есть начало, но не будет конца". Это была бы немного
странная полемика, потому что проходит как бы мимо ключевого тезиса. Но на
самом деле, если посмотреть глубже, то во времена Маркса просветительское
представление об источниках формирования капитализма было совершенно иным.
Если читать того же Адама Смита, Локка, то приходит на ум, что есть
некоторые естественные законы развития экономики и ее функционирования,
которые одинаковы что для Древнего Египта, что для современной Америки, что
для Советского Союза. И они абсолютно неизменны, как законы природы, как,
например, гравитация. Капитализм есть лишь наиболее полное понимание
человечеством этих законов. То есть проблема не в том, как развивается
общество, а в том, насколько люди правильно понимают эти законы и действуют
в соответствии с ними. Тогда общество достигает такого идеального состояния,
которое, естественно, больше не будет никогда меняться, поскольку вот эти
абсолютные законы в полной мере человечеством приняты. Получается, что
свобода - это как осознанная необходимость.
Государство и общество постоянно вмешиваются в экономический процесс,
но по большей части это вмешательство вредно, ибо лишь искажает некий
естественный ход вещей. Иными словами, задача политика состоит в том, чтобы
соблюдать и оберегать естественные законы, сформулированные в либеральной
теории.
Марксизм часто обвиняют в излишнем детерминизме, в недооценке роли
личности, в стремлении свести все многообразие исторической жизни к жестко
предопределенному процессу. Но на самом деле именно либерализм представляет