"Борис Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения" - читать интересную книгу автора

производства, сам Маркс опирался в основном на английские исследования,
сделанные в Индии. Он заметил, что европейское государство, которое не
привыкло заниматься непосредственно организацией производства, приходя в
Азию, разрушает веками налаженный уклад, что порождает продовольственную
катастрофу. Колонизаторы пытались управлять чисто административными
методами, через налогообложение, законодательство, а там при этом приходила
в запустение система ирригации, начинался голод, восстания. На первых порах
в Азии и понятия не имели о национализме, власть иностранных правителей была
обычным делом (Великие Моголы правили в Индии, греки Птолемеи стали
египетскими фараонами, османские турки руководили почти всем исламским
миром). Европейские правители на первых порах вызвали гнев азиатских
подданных не своим иноземным происхождением, а нежеланием и неумением делать
то, что обязано делать государство.
Для крестьянина, копошащегося в земле, нет большой разницы между
английским сахибом или узбекским моголом: и те и другие - иноземцы,
иноверцы. Но моголы понимали, что нужно содержать ирригационную систему в
исправности, а сахибы не понимали. Они ничего не делали для сельского
хозяйства, только требовали платить налоги, как в Европе. А когда возникали
проблемы, пытались их решить, издавая законы, улучшая судебную систему,
которая работала как в Англии. Через некоторое время народ твердо понимал,
что с такой властью жить невозможно, и брался за оружие.
Однако нет основания утверждать, что управленческая, хозяйственная
функция государства существовала только на Востоке. Мы можем найти ее и в
Европе, только в иных формах. Государство меньше вмешивалось в управление
производственными процессами, но ему приходилось решать некоторые общие
задачи, выходившие за рамки коллективного интереса господствующего класса.
Нужно было принимать законы, которые признавались бы всеми слоями
общества, бороться с преступностью, поддерживать в сносном состоянии дороги
и строить порты. Зачастую все это делалось в военных целях, но неизменно
имело и хозяйственное значение. Иногда боролись с голодом и даже с
бедностью.
Короче, государство всегда стремилось к поддержанию некоего социального
равновесия. Маркс не акцентирует этот аспект государственной жизни
применительно к Европе по очень простой причине: эта тема постоянно
обсуждалась его предшественниками, которые идеализировали государственную
власть, видели в ней систему, способную служить общему благу.
Когда Маркс акцентирует одну сторону государства, когда он показывает,
что оно является инструментом классового господства, он вступает в полемику
с господствующими идеями своего времени. В XVIII веке, в эпоху Просвещения,
передовые мыслители доказывали, что в основе государства лежит общественный
договор, что власть обеспечивает и поддерживает социальный компромисс. А
когда государство начинает кого-то подавлять, склоняться в пользу какой-то
одной социальной или политической группы - это нарушение общественного
договора. Или этот договор неправильный, его можно сменить новым. Может
быть, кто-то кого-то обманул, навязал другому свою волю?
Разумеется, не все просветители рассуждали подобным образом. Жан-Жак
Руссо, самый радикальный из них, испытывал самые большие подозрения
относительно государства. Но для большинства просветителей совершенно
понятно, что, когда государство кого-то подавляет, это нарушение нормы,
которое может быть достаточно просто исправлено - достаточно только написать