"Борис Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения" - читать интересную книгу автора

существенным образом на политические институты, идеологию и культуру.
Политическая система должна соответствовать социальной системе и
обеспечивать ее воспроизводство. С точки зрения классического марксизма у
государственных институтов есть две задачи. Причем Маркс и Энгельс все время
подчеркивали первую и часто оставляли в стороне вторую. Первая задача - это
обеспечение господства правящего класса. Маркс изучал экономические процессы
на примере Англии, а политические - на примере Франции. Это вполне типичный
подход для XIX века - основоположник либеральной политологии Алексис де
Токвиль тоже сформулировал значительную часть своих концепций на французском
материале. Франция прошла самые разные государственные формы - от
республиканских до монархических, от более или менее демократического
порядка до диктатуры, но, как бы ни менялся политический порядок, власть
заботилась о том, чтобы защитить интересы господствующего класса.
Государство, следовательно, выступает как система управления народом со
стороны социальной элиты, которая при капитализме организована в форме
класса. Конечно, далеко не всякое господствующее сословие становится
полноценным и устойчивым классом. Но сущность государства от этого
радикально не меняется.
И все же есть вторая функция политической системы, которая меньше
интересует Маркса: согласование интересов через управление. О ней Маркс
пишет, когда речь заходит не о европейском государстве, а о так называемом
азиатском способе производства. Согласно Марксу, при азиатском способе
производства классов в чистом виде вроде бы нет, но это не значит, будто все
равны. Просто социальная организация тождественна политической. Здесь нет
необходимости защищать и представлять через государственную машину
коллективную волю правящего класса, поскольку государственный аппарат уже и
есть организованный господствующий класс. Иерархия власти абсолютно
тождественна социальной.
В том же Древнем Египте рабство распространено мало, пирамиды строят не
рабы, а крестьяне-общинники. Буржуазии, конечно, нет, феодалов нет, класса
рабовладельцев нет. Сколько ни пытались уже советские исследователи найти
класс рабовладельцев в Египте, ничего не получалось. Были рабы, но
рабовладельческого класса не было, потому что основное производство не на
труде рабов основывалось. Другое дело, что по отношению к государству у
крестьянина никаких прав не было. Но даже если утверждать, будто все они
были рабами государства, рабовладельческого общества все равно не получится.
Ибо нет какого-то конкретного человека, который может их продать или купить.
Но социальное разделение труда все равно есть. Вместо правящего класса мы
видим правящую общность, объединенную родственными узами (знать и семья
фараона), магическим знанием (жрецы), общими бюрократическими привилегиями и
правилами.
Беда в том, что, с точки зрения крестьян, которые строят пирамиды, вся
эта правящая общность абсолютно необходима. Крестьяне думают не о том, что у
них отбирают зерно и заставляют идти на непонятные стройки, а о том, что
благодаря жрецам становится точно известно, когда будет разлив Нила, что из
собранного чиновниками зерна их будут подкармливать в голодный год.
Государство поддерживает ирригационную систему. Короче, чиновников нужно
кормить, они нужны.
Хотя именно документы Древнего Египта дают наиболее богатый материал
для понимания того, что автор "Капитала" назвал азиатским способом