"Александр Архипович Ивин. Логика. Элементарный курс " - читать интересную книгу автора

всерьез. В своей докторской диссертации "Исследование о запутанных казусах в
праве" он пытался доказать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно
тяжбе Протагора и Еватла, должны находить правильное разрешение на основе
здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за
несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право
потребовать уплаты денег Еватлом позже, а именно после первого выигранного
им процесса.
Было предложено много других решений данного парадокса.
Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно иметь большую
силу, чем частная договоренность двух лиц. На это можно ответить, что не
будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не было
бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести свое решение именно по
ее поводу и на ее основе.
Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а значит, и труд
Протагора, должен быть оплачен. Но ведь известно, что этот принцип всегда
имел исключения, тем более в рабовладельческом обществе. К тому же он просто
неприложим к конкретной ситуации спора: ведь Протагор, гарантируя высокий
уровень обучения, сам отказывался принимать плату в случае неудачи своего
ученика в первом процессе.
Иногда рассуждают так. И Протагор и Еватл - оба правы частично, и ни
один из них в целом. Каждый из них учитывает только половину возможностей,
выгодную для себя. Полное или всестороннее рассмотрение открывает четыре
возможности, из которых только половина выгодна для одного из спорящих.
Какая из этих возможностей реализуется, это решит не логика, а жизнь. Если
приговор судей будет иметь большую силу, чем договор, Еватл должен будет
платить, только если проиграет процесс, т.е. в силу решения суда. Если же
частная договоренность будет ставится выше, чем решение судей, то Протагор
получит плату только в случае проигрыша процесса Еватлу, т.е. в силу
договора с Протагором.
Эта апелляция к жизни окончательно все запутывает. Чем, если не
логикой, могут руководствоваться судьи в условиях, когда все относящиеся к
делу обстоятельства совершенно ясны? И что это будет за руководство, если
Протагор, претендующий на оплату через суд, добьется ее, лишь проиграв
процесс?
Впрочем, и решение Лейбница, кажущееся вначале убедительным, немного
лучше, чем неясное противопоставление логики и жизни. В сущности, Лейбниц
предлагает задним числом заменить формулировку договора и оговорить, что
первым с участием Еватла судебным процессом, исход которого решит вопрос об
оплате, не должен быть суд по иску Протагора. Мысль эта глубокая, но не
имеющая отношения к конкретному суду. Если бы в исходной договоренности была
такая оговорка, нужды в судебном разбирательстве вообще не возникло бы.
Если под решением данного затруднения понимать ответ на вопрос, должен
Еватл уплатить Протагору или нет, то все эти, как и все другие мыслимые
решения, являются, конечно, несостоятельными. Они представляют собой не
более чем уход от существа спора, являются, так сказать, софистическими
уловками и хитростями в безвыходной и неразрешимой ситуации. Ибо ни здравый
смысл, ни какие-то общие принципы, касающиеся социальных отношений, не
способны разрешить спор.
Невозможно выполнить вместе договор в его первоначальной форме и
решение суда, каким бы последнее ни было. Для доказательства этого