"Э.В.Ильенков, А.С.Арсеньев. Машина и человек, кибернетика и философия" - читать интересную книгу автора

а, стало быть, и обеспечивающую ее "структурную схему".
Короче говоря, эта "структура" должна быть способной к полной
перестройке всех своих схем, иными словами, абсолютно пластичной, т.е.
универсальной, "формой (всех возможных) форм". Таков именно реальный человек
и его мозг.
Стало быть, если вы хотите создать искусственный ум на этом пути,
будьте добры создать искусственно абсолютную копию живого человека и не
забудьте [269] снабдить его не только всеми "плюсами", но и всеми "минусами"
человеческой породы, иначе вы его не сумеете подключить к аккумулятору нашей
цивилизации.
В одной из своих статей академик Колмогоров сказал: "В шутливой форме:
возможно, что автомат, способный писать стихи на уровне больших поэтов,
нельзя построить проще, чем промоделировав все развитие культурной жизни
того общества, в котором поэты реально развиваются"
Альтернатива здесь неумолима. Либо технику (кибернетическую или
некибернетическую) рассматривают только как средство, только как орудие
выполнения человеческих целей, либо она превращается в самоцель, а человек -
в средство, в сырье.
Можно так мыслить? Можно. К сожалению, некоторые теоретики так и
мыслят. Но такой способ мышления философски-теоретически не оправдан.
Человек остается человеком, а машина - машиной. И вопрос о
взаимоотношениях человека и машины - это прежде всего социальный вопрос, а
вовсе не кибернетический. И этот вопрос не исчезает, не снимается с повестки
дня, когда некоторые горячие головы из числа поклонников кибернетики
объявляют, что человек - это тоже машина, и, стало быть, превращают
острейшую социальную проблему в семейное дело двух машин... А тогда это
вопрос и в самом деле выглядит чисто технически. [270]
Стараясь дать научное обоснование "мыслящей машине", некоторые философы
апеллируют к новейшим достижениям математики и математической логики. Но
стоит присмотреться к таким аргументам внимательно, как сразу
обнаруживается, что они предполагают - в качестве условия своей
доказательности - именно то, что с их помощью хотят доказать. А именно -
крайне упрощенные и приблизительные представления о человеческом мышлении.
Вот пример.
Л.Б. Баженов в статье "О некоторых философских аспектах проблемы
моделирования мышления кибернетическими устройствами" всерьез полагает, что
все аргументы против возможности создать искусственное мышление легко
отметаются простой ссылкой на авторитет теоремы Маккаллока-Питтса: "Теорема
Маккаллока-Питтса утверждает, что любая функция естественной нервной
системы, которая может быть логически описана с помощью конечного числа
слов, может быть реализована формальной нервной сетью. Это означает, что нет
таких функций мышления, которые, будучи познаны и описаны, не могли бы быть
реализованы с помощью конечной формальной нервной сети, а значит, и в
принципе воспроизведены машиной"этой частной функции "нервной сети", в
отличие, скажем, от зубной боли; 2) что эта расплывчатая "функция" должна
быть "логически описана с помощью конечного числа слов", т.е. представлена в
виде формально-непротиворечивой системы терминов и высказываний; 3) что
такое "описание" и есть исчерпывающее познание "мышления", т.е. современная
ступень развития логики как науки.
Если все это принять на веру, то аргумент "от Маккаллока-Питтса"