"Э.В.Ильенков, А.С.Арсеньев. Машина и человек, кибернетика и философия" - читать интересную книгу автора

действительно доказывает то, что с его помощью хотят доказать. Если же о
"мышлении" иметь более конкретные и содержательные представления, то теорема
Маккаллока-Питтса доказывает [271] возможность его замоделировать в машине
ничуть не больше, чем теорема Пифагора.
Теорема Маккаллока-Питтса действительно устанавливает, что в виде
"формальной нервной сети" можно реализовать любую из тех "функций
естественной нервной сети", которая принципиально поддается "логическому
(тут - формально-непротиворечивому) описанию с помощью конечного числа
слов". Не рискнем оспаривать самое эту теорему.
Но ведь за всем этим остается еще маленький, но весьма коварный
вопросец, - а представляет ли собою "мышление" такую функцию, т.е. поддается
ли оно такому "описанию"?
Только не надо забывать, что тут имеется в виду именно мышление, а не
какая-либо частная "конечная" форма или случай его применения. Логика как
наука давно убедилась, что создать формально-непротиворечивое "описание"
всех логических форм не так легко, как пообещать. Более того, у логики
имеются серьезные основания для утверждения, что эта затея так же
неосуществима, как и вечный двигатель. И неосуществима по той причине, что
формально-логическая непротиворечивость описания каждой частной формы работы
интеллекта неизбежно компенсируется противоречивостью внутри полного
"синтеза" всех этих частных логических форм, внутри логики в целом.
Это прекрасно понял уже И. Кант, в своей "Критике чистого разума"
показавший, что мышление в целом всегда диалектично, противоречиво, чем и
открыл новую главу в истории логики как науки. Той самой логики, которая с
некоторых пор видит в противоречии основную логическую форму реального
развивающегося мышления и доказывает, что это реальное мышление
осуществляется именно как процесс выявления и разрешения противоречий внутри
каждой "частной" сферы мышления, внутри каждой "конечной" сферы познания.
Что это так - доказывает не только логика, но и реальный опыт развития
науки.
Конечно, словесное описание любой искусственно ограниченной сферы
применения мышления можно сделать формально-непротиворечивым. Но только
потому, что такое описание не есть мышление, каждый шаг которого вперед по
пути познания заключается именно в "снятии" [272] каждого ранее
установленного "описания" с его формализмами.
Из этого можно сделать важный вывод. Если вы очень уж хотите
"промоделировать" реальное мышление, то вы должны прежде всего научить
"формальную нервную сеть" выносить "напряжение противоречия", состояние "А =
не А", в виде которого всегда выражается внутри формально-непротиворечивой
схемы ее противоречие с реальным конкретным многообразием явлений природы и
истории, т.е. именно факт ее собственной "конечности", разрушаемой каждым
новым актом действительного мышления.
Если вам удастся создать искусственный интеллект, который при
проявлении внутри него логического противоречия не впадал бы в состояние
истерического самовозбуждения, разрушающего всю схему его работы, а,
наоборот, только тут и начинал бы осуществлять свою специальную "функцию",
то вы сделали бы первый шаг по пути "моделирования" реального человеческого
мышления.
Но эту возможность исключает сама формально-математическая логика, для
которой "логическое противоречие" - это чисто деструктивная форма,