"Э.В.Ильенков. Учитесь мыслить смолоду" - читать интересную книгу автора

жизненных ситуациях, требующих самостоятельного, заранее (т.е. априори) не
предусмотренного, не предписанного решения...
Достаточно общо, но зато достаточно бесспорно. Есть возражения? Если
нет - пойдем дальше, следуя за этим философом.
Стало быть, ум - умение соотносить некоторые общие, усвоенные в ходе
образования, пусть самого элементарного, пусть самого высшего, "истины" с
фактически складывающимися в жизни и потому каждый раз неповторимыми, каждый
раз непредусмотренными, каждый раз неожиданными и индивидуальными стечениями
обстоятельств.
Выражаясь высоким философским стилем, умение "опосредовать общее с
единичным, с индивидуальным, с особенным". Умение определять, подходит ли
данный неповторимый случай под заданное тебе культурой "правило" или не
подходит? Относится ли к данному случаю все то, что известно тебе из твоего
собственного опыта, из школы, из науки, со слов других людей, или не
относится? Или, может быть, ты столкнулся тут с таким случаем, где
оказывается недостаточным все то, что ты знаешь, где нельзя повторять уже
известное, а приходится самому ломать голову, пытаться понять самому?
Да, ситуация, достаточно строго позволяющая констатировать наличие или
отсутствие собственного ума. Или просто ума, ибо ум бывает только
собственный - чужим умом век не проживешь, обязательно рано или поздно
попадешь в условия такого "эксперимента", который и обнаружит - есть у тебя
ум или нет его.
Отсюда следует и дальнейший вывод: ум можно определить как способность
выносить суждение о единичном факте с высоты усвоенной тобою общей культуры.
Само собой понятно: чем выше культура (запас усвоенных тобой знаний, общих
истин), тем лучше, тем больше простора для обнаружения ума. Но если нет
способности (умения) самостоятельно соотносить этот запас с индивидуально
неповторимой ситуацией - ума нет вообще. Есть его отсутствие - глупость.
Даже при огромном запасе знаний.
Ум поэтому и резонно определить как способность суждения. И эту
способность нельзя вложить в голову в готовом виде - в виде строгого
правила, в виде алгоритма, ибо это было бы "правило применения всех
возможных правил", и притом "ко всем возможным единичным случаям".
А такое не удавалось еще сформулировать никому, и есть все основания
полагать, что и никогда не удастся, ибо сия затея неосуществима по самой
природе дела. За это, кстати, ручается и современнейшая математическая
логика, доказавшая, что в самой такой затее скрыто принципиально
неразрешимое противоречие. Такое же, как в понятии "нормального множества
всех нормальных множеств" или в "каталоге всех каталогов". Должен ли каталог
всех каталогов включать в свой реестр и сам себя? Если нет - он не может
претендовать на полный перечень всех; одного в нем будет недоставать. Если
да - то еще хуже: он вынужден будет включать сам себя (то бишь один из
многих) в самого себя как часть всех каталогов, и именно ради того, чтобы
эту часть представить как исчерпывающий перечень всех частей...
То же самое и тут. Правило применения всех возможных правил ко всем
возможным случаям их применения обязано иметь в виду и самое себя. А
применимо ли оно само к самому себе?
Элементарная логика, формулирующая именно такие - жесткие - правила
мышления, категорически отвергает самую возможность подобного правила, иначе
оказываются "неправильными" все остальные ее правила, в согласии с коими она