"Э.В.Ильенков. Диалектическая логика (Очерки истории и теории) " - читать интересную книгу автора

понятием и фактом превратится уже в противоречие между определениями
понятия, ибо субъект суждения (лебедь) будет определен через два
взаимоисключающих предиката - "белый" и "не белый". А это уже недопустимо и
равносильно признанию, что мое исходное понятие было определено неправильно,
что его надо изменить, дабы устранить противоречие.)
Так что всякий раз, когда возникает вопрос, подводится данный факт под
данное понятие или нет, появление противоречия вовсе не может
рассматриваться как показатель верности или неверности суждения. Суждение
может оказаться верным именно потому, что противоречие в данном случае
разрушает исходное понятие, обнаруживает его противоречивость, а значит, и
ложность... Поэтому-то и нельзя бездумно применять критерий общей логики
там, где речь идет об опытных суждениях, об актах подведения фактов под
определения понятия, об актах конкретизации исходного понятия через данные
опыта. Ведь в таких суждениях исходное понятие не просто разъясняется, а
пополняется новыми определениями. Тут происходит синтез, присоединение
определений, а не анализ, т.е. разъединение уже имеющегося определения на
подробности.
Суждения опыта, все без исключения, имеют синтетический характер.
Поэтому появление противоречия в составе такого суждения - естественно и
неизбежно в процессе уточнения понятий в согласии с данными опыта.
Иначе говоря, для способности суждения общая логика не имеет права
давать рекомендаций, ибо сия способность вправе подводить под определения
понятия такие факты, которые этим определениям прямо и непосредственно
противоречат.
Любое эмпирическое понятие всегда находится поэтому под угрозой
опровержения со стороны опыта, со стороны первого же попавшегося на глаза
факта. Следовательно, суждение чисто эмпирического характера, т.е. такое,
где субъектом выступает эмпирически данный, чувственно созерцаемый предмет
или объект (например, то же суждение о лебедях), верно и правильно лишь с
обязательной оговоркой: "Белы все лебеди, до сих пор побывавшие в поле
нашего опыта". Такое суждение бесспорно, ибо оно и не претендует на
отношение к тем единичным вещам того же самого рода, которых мы еще не
успели повидать. И дальнейший опыт вправе корректировать наши определения,
менять предикаты суждения.
С подобными трудностями действительно постоянно сталкивается и всегда
будет сталкиваться наше теоретическое познание.
Но если так, если наука развивается только через постоянное
сопоставление понятий с фактами, через постоянный и никогда не завершающийся
процесс разрешения вновь и вновь возникающего здесь конфликта, то сразу же
остро встает проблема научно-теоретического понятия. Отличается ли
научно-теоретическое обобщение (понятие), претендующее на всеобщность и
необходимость, от любого эмпирически-индуктивного "обобщения"? (Сложности,
здесь возникающие, остроумно обрисовал столетием позже Б. Рассел в виде
забавной притчи: живет в курятнике курица, каждый день приходит хозяин,
приносит ей зернышек поклевать, курица, несомненно, сделает отсюда вывод:
появление хозяина связано с появлением зернышек. Но в один прекрасный день
хозяин явится в курятник не с зернышками, а с ножом, чем убедительно и
докажет курице, что ей не мешало бы иметь более тонкое представление о путях
научного обобщения...)
Иначе говоря, возможны ли такие обобщения, которые, хотя и сделаны на