"Э.В.Ильенков. Диалектическая логика (Очерки истории и теории) " - читать интересную книгу автора

основе лишь фрагментарного опыта относительно данного объекта, могут тем не
менее претендовать на роль понятий, обеспечивающих научное предвидение, т.е.
быть с гарантией "экстраполированы" и на будущий опыт относительно того же
самого объекта (учитывая, разумеется, влияние всех разнообразных условий,
внутри которых он может в будущем наблюдаться)? Возможны ли понятия,
выражающие не только и не просто более или менее случайные общие признаки,
могущие в другом месте и в другое время и отсутствовать, а самое "существо",
самую "природу" данного рода объектов, закон их существования? Т.е. возможны
ли такие определения, при отсутствии которых отсутствует (невозможен и
немыслим) и сам объект данного понятия, а имеется уже другой объект, который
именно поэтому не правомочен ни подтвердить, ни опровергать данного понятия?
(Как, например, рассмотрение квадратов или треугольников не имеет никакого
отношения к нашему пониманию свойств окружности или эллипса, поскольку в
определения понятия "окружность" входят только такие предикаты, которые
строго описывают границы данного рода фигур, границы, которые нельзя
переступить, не переходя в другой род.) Понятие, стало быть, предполагает
такие предикаты, устранить которые (без устранения самого объекта данного
понятия) не может никакой будущий, "всякий возможный", по терминологии
Канта, опыт.
Так и возникает кантовское различие чисто эмпирических и
научно-теоретических обобщений. Определения понятий должны характеризоваться
всеобщностью и необходимостью, т.е. должны быть заданы так, чтобы их не мог
опровергнуть никакой будущий опыт.
Научно-теоретические обобщения и суждения, в отличие от чисто
эмпирических, во всяком случае, претендуют на всеобщность и необходимость
(как бы ни объяснять метафизические, психологические или антропологические
основания такой претензии), на то, что они могут быть подтверждены опытом
всех людей, находящихся в здравом уме, и не могут быть этим опытом
опровергнуты. Иначе вся наука имела бы не больше цены, чем восклицания
дурака из интернациональной притчи, который кстати и некстати произносит
сентенции, уместные и оправданные лишь в строго оговоренных обстоятельствах
("таскать вам - не перетаскать" и т.п.), т.е. бездумно выдает суждение,
применимое лишь к сугубо частному случаю, за абсолютно-всеобщее, верное в
любом другом случае, в любых условиях места и времени...
Научно-теоретическое обобщение (и суждение, связующее два или более
обобщения) обязано указать не только определение понятия, но и всю полноту
условий его применимости, всеобщности и необходимости. Но тут-то и вся
трудность. Можем ли мы категорически установить, что перечислили весь ряд
необходимых условий? Можем ли мы быть уверены, что включили в этот ряд
только действительно необходимые условия? А может быть, мы включили в него
лишние, не безусловно необходимые?
Кант и этот вопрос оставляет открытым. И он прав, поскольку тут всегда
таится возможность ошибки. В самом деле, сколько раз наука принимала частное
за всеобщее. Во всяком случае, ясно, что "общая", т.е. чисто формальная,
логика и тут не имеет права формулировать правило, позволяющее отличить
просто общее от всеобщего; то, что наблюдалось до сих пор, от того, что
будет наблюдаться и впредь, как бы долго ни продолжался наш опыт и какие бы
широкие области фактов он ни охватывал. Для правил общей логики суждение
типа "все лебеди белы" ровно ничем не отличается от суждений типа "все тела
природы протяженны", ибо разница здесь заключается не в форме, а