"Дмитрий Хмельницкий. О пугливом Сталине и научно-историческом патриотизме " - читать интересную книгу автора

Очень резко против книг Суворова выступил писатель Георгий Владимов,
сам автор замечательных книг, в том числе и о войне. Владимов опубликовал в
газете "Московские новости" (№ 5, 1999) статью "Была ли та война
Отечественной?" Раздражение писателя вызвал не только сам Суворов, сколько
полученная им от других поддержка. В частности, историк Юрий Каграманов,
который в большой статье о советском внешнеполитическом мышлении,
опубликованной в журнале "Континент"[2] использовал выводы Суворова об
агрессивных мотивах вступления СССР во вторую мировую войну как несомненные
и доказанные. Владимов считает теорию Суворова курьезом и на двух газетных
полосах опровергает ее. Занятие довольно опасное.
Для того, чтобы опровергнуть Суворова, нужно либо доказать, что его
сведения неверны, либо, что неверен анализ. И в любом случае следует
привести доказательства того, что в 1941 году СССР готовился не к агрессии,
а к обороне. Владимов затрагивает только некоторые выводы Суворова, далеко
не ключевые. Вглядимся в аргументы.
На довольно второстепенное замечание Суворова о том, что готовясь к
обороне не стоило переходить в 1940 году Неман, обороняться лучше за водной
преградой, Владимов отвечает - формально да, но бывают исключения. И долго
рассказывает, как под Сталинградом советские войска оборонялись, имея за
спиной Волгу и победили. Все.
Не читавшие Суворова остаются в убеждении, что этот эпизод с Неманом
был единственным его аргументом. На нарисованную Суворовым в двух книгах
картину многоступенчатой подготовки к нападению - гигантскую концентрацию
живой силы, танков и военных аэродромов прямо на границе, подготовку
плацдармов для нападения на румынские нефтепромыслы и занятую немцами часть
Польши, срочное формирование воздушно-десантных корпусов, передислокацию в
приграничную зону военных складов, и т.д. и т.п. - Владимов просто не
реагирует. Как будто не читал.
Строительство перед войной легких танков БТ-А, которые могли сбрасывать
гусеницы и мчаться на колесах по автострадам, имевшимся тогда только в
западной Европе, (по Суворову - доказательство агрессивных намерений)
Владимов объясняет просто - "обезъянничанье". Дескать, придумал эти танки
американец, а "мы у него слизывали, переняли и нежную заботу о европейском
асфальте". Довольно странный и обидный для советских инженеров и
специалистов из Генерального штаба упрек в идиотизме. Почему-то за эти
злосчастные автострадные танки чащи всего безуспешно цепляются критики
Суворова из числа возмущенной общественности. Аргумент конечно любопытный и
убедительный, но совершенно не ключевой.
Бомбардировочную авиацию дальнего действия Владимов не считает оружием
наступательным и приводит пример, когда советские войска в начале войны
отступали, а прорвавшиеся бомбардировщики внезапно отбомбились в Берлине.
Действительно, был такой героический и не имевший никакого значения для
обороны случай. Правильное применение дальних бомбардировщиков
продемонстрировали в конце войны американцы и англичане, снеся с лица земли
многие немецкие города.
Владимов считает, что оружие в принципе на наступательное и
оборонительное не делиться: "в сущности, всякое оружие универсально - и
значит , безразлично к версии Суворова" Конечно, можно микроскопом орехи
колоть, но вряд ли это признак универсальности микроскопа. Логика вызывающе
непрофессиональная.