"Дмитрий Хмельницкий. О пугливом Сталине и научно-историческом патриотизме " - читать интересную книгу автора

быстроходных танков БТ. Это был танк-агрессор, рассчитанный на стремительные
прожрывы по хорошим дорогам, которые тогда были только в Германии.
Черняк возражает: "...эту цель можно было осуществить с одним условием:
если по БТ никто стрелять не будет. Максимальная толщина его брони
составляла 20 мм, то есть пробивалась крупнокалиберным пулеметом". Но если
для прорывов в тылы противника БТ, по мнению авторитетного критика, не
годился, то для обороны тем более, тут броня еще важнее. Для чего же его
вообще выпускали?
То же и с авиацией. Суворов приводит массу убедительных фактов о том,
что перед войной упор был сделан на наступательную бомбардировочную авиацию,
которая вся оказалась сосредоточена у самых границ с Германией, что разумно
только при наступлении и самоубийственно при обороне. Он описывает
гигантские масштабы подготовки военных летчиков в два предвоенных года. Их
было так много, что им перестали присваивать офицерские звания, а сроки
обучения сократили с трех лет до девяти, шести и даже четырех месяцев. То
есть выпускали недоучек, способных только взлететь, отбомбиться и вернуться
на аэродром. Вести воздушные бои их не учили, так как советская военная
доктрина предполагала, что авиация противника будет в начале войны подавлена
на аэродромах.
Критик удивляется последнему факту, а возражает так: "...большинство
самолетов были устарелыми. С 1939 года по 22 июня 1941 года армия получила
17745 самолетов, но из них новых типов...- около 20 процентов". Возможно, но
каких типов? Прав Суворов или нет? Неясно.
Суворов пишет о формировании в СССР перед войной с Германией 10
воздушно-десантных корпусов, что служит явным доказательством агрессивных
военных планов. Черняк возражает: "Такие корпуса могли служить и средством
сдерживания напавшего противника".
А зачем сдерживать именно таким образом? Кстати Суворов и пишет о
превращении после нападения немцев уцелевших десантных частей в обычные
пехотные. Опять Суворов логичнее.
Совершенно неясно, что дало профессору Черняку право с такой
уверенностью заявить в завершение статьи, что книги Суворова "...не
выдерживают квалифицированной критики" и являются "образцом мистификации".
Доказать это ему не удалось. Как впрочем и никому больше.
Чтобы судить о добросовестности научной дискуссии, не обязательно быть
специалистом в данной области. У меня есть любимая книга "Стенограмма
заседания августовской сессии ВАСХНИИЛ 1949 года". Это когда в СССР надолго
покончили с генетикой. Партия сказала тогда свое слово только в последний
день заседания. А первые три дня "менделисты-морганисты" вовсю и в открытую
рубились с лысенковцами. И не нужно было быть биологом, чтобы просто по
характеру аргументов и методике спора определить, кто добросовестен, а кто
нет. Кто апеллирует к науке, а кто защищает "политически верную концепцию".
Здесь ситуация похожа.
Ущербность позиции подобных критиков Суворова не только в слабости
контраргументов, но и в отсутствии альтернативной концепции.
Предположим, что Суворов не прав и Сталин не собирался нападать на
Германию в июле 1941 года. Тогда возможны три варианта:
1. Сталин собирался напасть позже, например, в 1942 году.
2. Сталин не собирался нападать вообще и готовился только к обороне.
3. Сталин поверил Гитлеру и ни к обороне, ни тем более к нападению не