"Мартин Хайдеггер. Из диалога о языке между японцем и спрашивающим" - читать интересную книгу автора

однажды поставили, почему мы в Японии не осмысливаем благородные начала
нашей собственной мысли вместо того чтобы все с большей жадностью гнаться
за наиновейшим в европейской философии. То же происходит по существу еще
'и теперь.
С Выступить против этого трудно. Подобная практика рано или поздно
задыхается в своей собственной неплодотворности. Что действительно требует
от нас приложения сил, совсем в другом.
Я И это?..
С Внимательность к следам, направляющим мысль в область ее истока.
Я Такие следы Вы находите в Вашем собственном опыте?
С Я нахожу их лишь поскольку они исходят не от меня и довольно редко
бывают внятны, как рассеянное эхо далекого зова.
Я Однако я имею право извлечь отсюда, что в основу различения
"Выражение и явление" Вы уже не кладете субъект-объектного отношения.
С Вы увидите это еще яснее, приняв во внимание то, что я хотел бы
теперь добавить к Вашему замечанию о кантовском понятии явления.
Кантовское определение покоится на уже совершившемся событии того, что все
присутствующее сделалось предметом представления.
Я В явление, как его мыслит Кант, мы должны включать уже и опыт
предметного предстояния.
С Это необходимо не только чтобы верно понять Канта, но чтобы прежде
всего изначальное постичь явление явления, если смею так сказать.
Я Как этого достичь?
С Греки впервые испытали и продумали (paiv6(ieva, феномены как таковые.
Однако при этом им совершенно чуждо оформление присутствующего в
предметность; (paivecrOal у них значит: достичь явности и в ней явиться.
Явление остается тут основной чертой присутствия присутствующего,
насколько это последнее восходит к непотаенности.
Я Так что второе слово в заглавии "Выражение и явление" Вы понимаете в
греческом смысле?
С Да и нет. Да, поскольку для меня имя "явление" именует не предметы
как предметы, а эти последние совсем уж не как предметы сознания, т. е.,
стало быть, всегда самосознания.
Я Словом, кратко сказать: явление не в кантовском смысле.
С Отграничивание от Канта мало что дает. Ведь даже там, где имя
"предмет" применяют для присутствующего как стоящего-в-себе и отклоняют
кантовское истолкование предметности, явление еще никоим образом не
мыслится в греческом смысле, но в своей основе - конечно, в глубоко
запрятанном смысле - все-таки на манер Декарта: от Я как субъекта.
Я А своим "нет" Вы даете понять, что тоже понимаете явление не в
греческом смысле.
С Вы правы. О чем здесь заходит дело, трудно показать зримо, потому что
это требует простого свободного взгляда.
Я Такое, на каждом шагу убеждаешься, еще редкость. Ведь обычно Ваше
определение явления бездумно приравнивают греческому;
и считают решенным делом, что Ваша мысль стремится лишь возвращения к
греческой, если не прямо к досократической мысли.
С Это мнение, конечно, глупость; и все же в нем есть что-то верное по
смыслу.
Я Каким образом?