"Фридрих Август фон Хайек. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом)" - читать интересную книгу автора

тирания Научных [слова "Наука", "Научный" мы будем писать с большой буквы
везде, где нужно подчеркнуть, что они употребляются в своем "узком",
современном значении], в узком смысле слова, методов и приемов над прочими
дисциплинами. Последние принялись усиленно отстаивать свое равноправие,
демонстрируя, что у них такие же методы, как и у их блестящих преуспевающих
сестер, вместо того, чтобы постепенно вырабатывать методы, отвечающие
специфике их собственных проблем. И, хотя стремление слепо подражать Научным
методам, а не следовать духу Науки, господствует в общественных дисциплинах
вот уже около ста двадцати лет, нельзя сказать, что оно сколько-нибудь
помогло нам разобраться в общественных явлениях, - ведь оно до сих пор
способствует путанице и дискредитации работ по изучению общества, да к тому
же требования продолжать подобного рода попытки и теперь еще преподносятся
как самое последнее революционное новшество, способное, если будет принято,
быстро повести к невообразимому прогрессу.

Следует, впрочем, сразу же сказать, что те из требовавших, чьи голоса
звучали громче всего, крайне редко оказывались людьми, внесшими заметный
вклад в развитие Науки. Начиная с Френсиса Бэкона, лорд-канцлера, который
навсегда останется классическим примером "демагога от науки", как его
справедливо назвали и кончая Огюстом Контом и "физикалистами" наших дней, об
исключительных достоинствах специальных методов, используемых
естествознанием, заявляют по большей части те, чье право говорить от имени
ученых совсем не бесспорно - то есть люди на деле много раз проявлявшие в
вопросах, касающихся естественных Наук, такую же фанатическую приверженность
предрассудкам, как и в других областях. Догматизм, помешавший Френсису
Бэкону принять коперниковскую астрономию [см.: М. R. Cohen. The Myth about
Bacon and the Inductive Method. "Scientific Monthly", 1926, vol. 23, p. 505]
и заставивший Конта, утверждать, что всякие попытки слишком скрупулезного
исследования явлений с помощью таких инструментов, как микроскоп, пагубны и
должны пресекаться духовной властью позитивно организованного общества как
способные опрокинуть законы позитивной науки, настолько часто подводил людей
подобного склада в их собственных областях, что у нас не должно быть причин
для очень уж большого почтения к их взглядам на проблемы, весьма далекие от
сфер, их вдохновлявших.

Существует еще одно обстоятельство, которое читателю нельзя упускать из
вида в ходе последующего обсуждения. Методы, которые ученые или те, кто
очарованы естественными науками, так часто пытались навязать наукам
общественным, далеко не всегда были теми, какими естествоиспытатели на самом
деле пользовались в собственной области - часто они лишь представлялись им
таковыми. Это совсем не обязательно одно и то же. Ученый, теоретизирующий о
применяемых им процедурах и пытающийся их осмыслить, - не всегда надежный
проводник. На протяжении жизни последних нескольких поколений взгляды на
Научный метод неоднократно менялись под влиянием интеллектуальной моды, хотя
нельзя не признать, что методы, которые использовались на деле, остались по
существу теми же. Но, поскольку на общественные науки влияло именно то,
какие представления о своей деятельности имели ученые, и даже то, каких
взглядов они придерживались когда-то в прошлом, наши последующие
соображения, касающиеся методов естествознания, также необязательно будут
содержать точную оценку того, что фактически делается учеными; речь скорее