"Фридрих Август фон Хайек. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом)" - читать интересную книгу автора

внешние сигналы. Позже нам предстоит рассмотреть связанный с этим парадокс:
для того, чтобы "объяснить" наши собственные знания нам следовало бы знать
больше, чем мы уже знаем, - что, конечно, является внутреннее противоречивым
утверждением.

Но давайте на минуту предположим, что нам удалось полностью свести все
феномены сознания к физическим процессам. Предположим, что мы постигли
механизм, благодаря которому наша центральная нервная система относит
какой-нибудь из множества внешних сигналов (элементарных или сложных): a, b,
c, ... или l, m, n, ..., или r, s, t, ... - к тому или иному четко
определенному классу, причем выбор обусловлен тем фактом, что такой-то
элемент из некоего класса вызывает у нас такую-то реакцию, относящуюся к
соответствующему классу : ......... ... или ...... или ......... - Такое
предположение подразумевает: первое, что эта система знакома нам не просто
потому, что именно так действует наш собственный ум, но и потому, что для
нас стали явными все отношения, которыми она определяется, и, второе, что
нам известен также и механизм практического осуществления этой
классификации. В таком случае мы смогли бы установить строгое соответствие
между ментальными сущностями и четко ограниченными группами физических
фактов. И тогда y нас появилась бы "единая" наука, что, впрочем, не помогло
бы нам подойти к решению специфической задачи социальных наук ближе, чем
теперь. Мы все равно должны были бы использовать прежние категории, хоть и
умели бы объяснять, как они формируются, и знали бы, какие за ними стоят
физические факты. Мы знали бы, что для объяснения внешних событий больше
подходит другой способ систематизации физических фактов, однако,
интерпретируя человеческие действия, все равно принуждены были бы
пользоваться классификацией, располагающей эти факты соответственно тому,
как они представляются умам действующих людей. Дело, стало быть, не в том,
что нам, возможно, придется бесконечно долго ждать, пока мы сможем заменить
ментальные категории на физические факты; даже если бы это наконец
произошло, мы не оказались бы лучше подготовленными к решению задач, стоящих
перед социальными науками.

Следовательно, идея, подразумеваемая как иерархией наук Конта,6 так и
многими похожими рассуждениями, что социальные науки должны в некотором
смысле "опираться" на науки естественные и что надежды на успех в этой
области следует отложить до той поры, когда физические науки продвинутся
достаточно, чтобы мы смогли описывать социальные явления в физических
терминах, "языком физики", совершенно ошибочна. Проблема объяснения
ментальных процессов через физические не имеет никакого отношения к
проблемам социальных наук. Это проблема физиологической психологии. Но
независимо от того, удастся ее решить или нет, социальные науки должны
отталкиваться от имеющихся ментальных сущностей - объяснено их формирование
или нет.

Мы не можем обсуждать здесь все другие формы, в которых проявлялся
характерный "объективизм" сциентистского подхода, сделавшийся причиной
стольких ошибок в социальных науках. В ходе нашего исторического экскурса мы
еще будем сталкиваться с тенденцией искать "реальные" атрибуты объектов
человеческой деятельности, скрывающиеся за представлениями человека о них, -