"Фридрих Август фон Хайек. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом)" - читать интересную книгу автора

субъективных знаний о работе человеческого ума, попытках, которые в той или
иной форме воздействовали на почти все направления социальных исследований.
Начиная с Огюста Конта, отрицавшего возможность интроспекции, через
всевозможные попытки создать "объективную психологию" и кончая бихевиоризмом
Дж. Уотсона и "физикализмом" О. Нейрата, многие и многие авторы пытались
обходиться без привлечения знаний "интроспективного" характера. Однако любые
попытки избежать использования имеющегося у нас знания обречены на неудачу,
и показать это совсем нетрудно.

Чтобы быть последовательным, бихевиорист или физикалист не должен
исходить из наблюдений за реакциями людей на объекты, которые наши чувства
определяют как одинаковые; ему следовало бы ограничиться изучением реакций
на сигналы, тождественные в строго физическом смысле. Например, ему бы
следовало изучать не реакции людей, которым видится красный кружок или
слышится определенный звук, а исключительно действие световой волны, имеющей
определенную частоту, на тот или иной участок сетчатки человеческого глаза и
т. д., и т. п. Однако ни один бихевиорист об этом всерьез не помышляет. Все
они наивно считают само собой разумеющимся, что то, что кажется одинаковым
им самим, будет казаться одинаковым и другим людям. Они, хоть их ничто и не
заставляет так поступать, постоянно используют осуществляемую нашими
чувствами и нашим умом классификацию внешних сигналов на одинаковые и
неодинаковые, то есть классификацию, которая известна нам только из нашего
личного опыта и не обоснована никакими объективными тестами,
подтверждающими, что эти вещи ведут себя одинаково по отношению друг к другу
тоже. Это относится не только к тому, что мы привыкли считать простыми
чувственными качествами, то есть к цвету, высоте звука, запаху и т. п., но и
к нашему восприятию конфигураций (Gestalten), которые помогают нам
классифицировать весьма разные в физическом смысле вещи как обладающие общей
"формой", будь то круг или определенный тембр. Бихевиористу или физикалисту
факт, что мы опознаем эти вещи как подобные, не представляется проблемой.

Между тем, развитие самой физической науки, как мы уже знаем, не дает
ни малейших оснований для такого наивного подхода. Мы уже видели ранее, что
одним из главных результатов этого развития явилось понимание: вещи,
кажущиеся нам одинаковыми, в объективном смысле могут вовсе не быть
таковыми, то есть могут не иметь ничего общего, кроме свойства казаться нам
одинаковыми. Раз уж мы должны были признать, что вещи, неодинаково
действующие на наши чувства, не обязательно будут в точности таким же
неодинаковым образом вести себя по отношению друг к другу, у нас не остается
права считать само собой разумеющимся, что все, кажущееся разным или
одинаковым нам, будет казаться таким же и другим. То, что, как правило,
бывает именно так, есть важный эмпирический факт, который, с одной стороны,
нуждается в объяснении (это задача психологии), а с другой стороны, должен
приниматься как исходная данность при изучении человеческого поведения. То,
что разные объекты для разных людей значат одно и то же и что разные люди,
совершая различные действия, имеют в виду одно и то же, остается важным
фактом, хотя физика может показать, что эти объекты или действия не имеют
никаких других общих свойств.

Мы не знаем о происходящем в умах других людей ничего, кроме известного