"Фридрих Август фон Хайек. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом)" - читать интересную книгу автора

aeu welche die exacte theoretische Interpretation der Naturphanomene
zuruckgehen muss, sind "Atome" und "Krafte". Beide sind untinpirischer
Natur. Wir verinogen uns "Atome" uberhaupt nicht, und die Naturkragte nur
unter einem Bilde vorzusstellen, und verstehen wir in Wabrheit unter den
letzteren lediglich die uns unbekannten Ursachen realer Bewegungen. Hieraus
ergeben sich fur die exacte Interpretation deu Naterphanomene in letzter
Linie ganz ausserordentliche Schwierigkeiten? Anders in den ezacten
Socialwissenschaften. Hier sind die menschlicgen Individuen und ihre
Bestrebungen, die letzten elemente unserer Analyse, empirischer Natur und
die exacten theoretischen Socialwissernschaften somit in grossem Vortheil
gegenuber den exacten Naterwissenschaften. Die "Grenzen des Naturerkennens"
und die hieraus fur das gheoretische Verstandnis der Naturpganomen sich
ergebeyden Schwierigkeiten bestehen in Wahrheit nicht fur die exacte
Forschung auf dem Gbiete der Socialerscheinengen. Wenn A. Comte die
"Gesellschaften" als reale Organismen, und zwar als Organismen
komplicirterer Art. denn die naturlichen, auffasst und ihre theoretische
Interpretation als das unvergleichlich kompliceirtere und schwierigere
wissenschaftliche Problem bezeichnet, so findet er sich somit in einem
schweren Irrthume. Seine Theorie ware nur gegenuber Socialforschern richtig,
welche den, mit Recksicht auf den heutigen Zustand der theoretischen
Naturwissenschaften, geradezu wahnwitzigen Gedanken fassen wurden, die
Gesellschaftsphanomene nicht in specifisch socialwissenwchaftlich, sondern
in naturwissenschaftlich-atornistischer Weise interpretirn zu wollen."
("Предельные элементы, до которых обязана добраться точная теоретическая
интерпретация природных явлений, - это атомы и силы. И те, и другие - не
эмпирического характера. Атомов мы не в состоянии представить себе вообще, а
силы представляем только образно и на самом деле понимаем под ними лишь
неизвестные нам причины реального движения. В конечном счете это и является
источником чрезвычайных трудностей строгой интерпретации природных явлений.
Иначе обстоит дело в точном обществоведении. Здесь предельными элементами
нашего анализа являются человеческие индивидуумы и их стремления. Они носят
эмпирический характер, и потому точные науки об обществе имеют большое
преимущество перед точными науками о природе. "Границы познания" и
вытекающие отсюда трудности теоретического осмысления природных феноменов на
деле не имеют отношения к точным исследованиям социальных явлений. Когда О.
Конт представляет "общества" как реальные организмы, причем как организмы
особо сложного рода, и характеризует их теоретическое объяснение как научную
проблему, не имеющую равных по сложности и тяжести, он глубоко ошибается.
Его теория справедлива только для социальных исследователей, которые,
оглядываясь на сегодняшнее состояние теоретических наук о природе, развивают
прямо-таки безрассудные идеи об интерпретации социальных феноменов не
специфическим общественно-научным, а природоведчески-атомистическим
образом.")] Если метод естественных наук является в этом смысле
аналитическим, то метод социальных наук лучше назвать композитивным, или
синтетическим. [Термин "композитивный" я заимствовал у Карла Менгера,
который, делая заметки на полях рецензии Шмоллера, посвященной менгеровскому
"Исследованию о методах социальных наук" ("Jahrbuch fur Gessetzeheng", etc.,
1883, n. f. 7, p. 42), написал это слово над словом "дедуктивный",
употребленным Шмоллером. После того, как настоящая работа уже была готова, я
обнаружил, что Эрнст Кассирер в своей "Философии просвещения" (Е. Cassirer.