"A.А.Гусейнов. Перестройка: новый образ морали " - читать интересную книгу автора

дальше, поставили вопрос об ответственности и теории марксизма. И все.
Здесь обнаруживается типично морализаторский подход к истории, когда, как
говорил Гегель, героя мерят мерками камердинера.

Конечно, когда общественный процесс расчленяется на индивидуальные
события, на человеческие ситуации, то всегда нужно доходить до выявления
конкретных виновников, до моральных и юридических оценок действующих в
истории лиц. В этом нет никакого сомнения. Но надо понимать и другое:
моральные и юридические аспекты не исчерпывают проблематику. Ведь вопрос
можно поставить и так: а несет ли ответственность за все случившееся
партия или нет? Разумеется, когда речь идет о конкретных решениях, роковых
ошибках, беззакониях, исходивших от Сталина или Брежнева, то вполне
естественно винить именно их. А кто несет ответственность за выработку
программы, стратегии? Кто отвечает за преступления, санкционированные
полномочными органами партии - пленумами и съездами? Несет ли партия
ответственность за все эти веши - ответственность историческую и
политическую? По-видимому, несет. И оправдание ссылками на злую волю ее
генсеков не может прибавить ей силы и авторитета, ибо что же это за
партия, которая так легко может, стать жертвой индивидуального произвола?
Нации, как и женщине, говорил в свое время К. Маркс, непростительны минуты
слабости, когда любой проходимец может овладеть ею. То же самое можно
сказать о партии. На этом примере видна вся несостоятельность
морализаторства, когда правомерная моральная оценка событий подменяет
собой содержательный исторический и политический анализ.

Известным противоядием против моралистических искажений исторической
картины может стать соотнесение абстрактной морали с конкретными
социально-экономическими, общественно-политическими,
культурно-воспитательными программами. Речь идет о том, что мораль не
может оставаться нейтральной, равнодушной по отношению к реальным
историческим альтернативам, даже если ни одна из них не является
нравственно безупречной. Она призвана обозначить, "маркировать" тот выбор,
который при наличных условиях и в обозримой перспективе является более
достойным. Это своеобразное "короткое замыкание" морали и определенных
общественных ориентаций в той или иной сфере является очень важным
аспектом, определяющим практическую действенность морали. Обратимся опять
к жизненной конкретике.

Сегодняшняя экономическая реальность характеризуется борьбой (и в теории и
на практике) двух концепций - административно-плановой и рыночной. Важно
установить, какая из них предпочтительнее в нравственном плане. Экономист
Н. П. Шмелев выдвинул формулу, согласно которой эффективность есть
нравственность. Тем самым он однозначно высказывается в том духе, что
ориентация на рыночную экономику нравственно предпочтительнее и даже может
рассматриваться в качестве некоего общественного критерия нравственности.
Нельзя не заметить, что в приведенной формуле есть разумный смысл. Человек
в современном мире может обнаружить свою нравственную позицию в
значительной степени через высокий профессионализм, через такие результаты
труда, которые представляют общественную ценность. А общественная ценность
результатов человеческого труда в современном обществе не может быть