"Б.Д.Греков. Киевская Русь " - читать интересную книгу автора

социологическое значение изучения эволюции орудий производства, хотя
положения автора требуют дальнейшего обоснования и проверки.
К сожалению, у А. В. Арциховского не было в руках достаточного
материала для решения задачи применительно к истории России, и по
необходимости ему пришлось пользоваться фактами римской истории. Появление
колесного плуга в Италии, по его мнению, совершает переворот в земледелии и
в свою очередь становится гранью в истории общественных отношений.[73]
Об этом же в 1937 г. высказался другой исследователь технической
эволюции в римском земледелии, М. И. Бурский. Он тоже считает чрезвычайно
важными для дальнейшей эволюции общественных отношений изменения в технике
земледелия. Но он указывает на то, что при изучении техники римского
земледелия нельзя забывать специфических общественных отношений в Риме.
"Усовершенствование плуга и широкое распространение его было для
дальнейшего развития производства необходимым и в то же время в условиях
рабства невозможным. Невозможным потому, что раб, которого хозяин отличал от
неодушевленного орудия труда, instrumentum mutum, только как орудие,
одаренное речью, как instrumentum vocale, давал почувствовать орудиям труда,
что он человек, дурно обращаясь с ними и с истинным сладострастием подвергая
их порче". "Усовершенствованный плуг, если бы он даже широко
распространился, оказывался в руках раба в конечном счете не более, если не
менее, производительным, чем старый, и, во всяком случае, менее
производительным, чем старый плуг в руках свободного крестьянина или
колона".[74] Введение новых, более усовершенствованных орудий земледелия
было, следовательно, возможно, по мнению автора, только при условии
изменения общественных отношений в Риме.
Работа П. H. Третьякова "Подсечное земледелие в Восточной Европе"
является в нашей историографии первой попыткой подойти к разрешению этой
большой проблемы применительно к России. Мне кажется, что этот опыт нужно
считать в основном удачным. По крайней мере, главные выводы автора кажутся
вполне убедительными. Подсечное земледелие в том виде, как его рисуют
материалы, связано с переходным этапом в истории классового общества
патриархальной семейной общиной. Соха и борона, орудия нового этапа в
истории сельскохозяйственного производства, вырастая в условиях подсечного
земледелия, окончательно сложившись, в свою очередь, в соответствии с общим
ходом развития производительных сил, дают начало новой форме земледелия,
разрушая подсечную систему. Важнейшей предпосылкой эволюции сохи явилась
возможность использования скота в качестве тягловой силы.
Попробуем обратиться к подлинным свидетельствам нашей древности.
При скудости наших источников по этому предмету, конечно, приходится
пользоваться не только прямыми свидетельствами, но и косвенными намеками,
все же помогающими уяснить систему сельского хозяйства.
Прежде всего необходимо указать, что подсека в качестве господствующего
способа земледелия в IX-XI вв. для некоторой части Киевщины исключается.
Более длительное ее бытование было возможно лишь на севере, в Новгородской
земле, и на северо-востоке, в бассейне Волги-Оки.
Леса на юге были выжжены и вырублены довольно рано, и чем южнее, тем их
становилось меньше, пока степь не делалась господствующей. В степях подсеки
быть не может. Скифы, которые давно вдоль Днепра занимались земледелием, не
выжигали леса для устроения своих пашен. Если бы это было иначе, Геродот не
преминул бы об этом упомянуть. Их орудия производства говорят о том же. У