"Б.Д.Греков. Киевская Русь " - читать интересную книгу автора

письменности ею пользуются далеко не часто, и много сторон жизни, таким
образом, остается не зафиксированными письменностью и 3) с течением времени,
благодаря самым разнообразным обстоятельствам, письменные памятники
исчезают, унося с собой в вечность забвения многие очень интересные страницы
протекшей жизни...
Отсюда ясно, что для того, чтобы заглянуть в далекое прошлое, нужны не
только письменные источники. Памятники материального производства, язык,
заключающий в себе пережитки древнейших эпох, фольклор должны быть
привлечены к разрешению исторических проблем, и не только для времени, не
освещенного письменностью, но и для более правильного и отчетливого
понимания самих письменных памятников, так как нам хорошо известно, что одни
и те же слова на протяжении своей длинной жизни не всегда обозначают одно и
то же.
Для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций останки
средств труда имеют такое же значение, как останки костей для изучения
организации исчезнувших видов животных. Следовательно, и в поставленной в
данном случае задаче исследования техники сельского хозяйства раннего
периода в истории древней Руси необходимо иметь в виду всю сложность и
взаимную обусловленность единого общественно-экономического процесса,
необходимо иметь в виду, что, изучая сельское хозяйство и его технику в
историческом развитии, мы изучаем, собственно говоря, базу общественного
развития в целом, конечно, если мы согласимся с тем, что сельское хозяйство
было господствующим у наших предков задолго до образования государства.
Задача, таким образом поставленная, - а иначе она ставиться едва ли может,
приобретает колоссальное значение и делается ответственнейшей задачей для
решения основных проблем исторического развития общества. Само собой
разумеется, что одной постановкой вопроса, даже если она и совершенно
правильна, вопрос еще не решается.
Необходимо подлинное его изучение, которым, однако, до сих пор не
занимались.
M. H. Покровский сделал первую попытку связать эволюцию техники
сельского хозяйства древней Руси с отдельными этапами в истории общественных
отношений,[68] но, как мы сейчас увидим, его построения и выводы не могут
считаться правильными и требуют серьезного пересмотра.
M. H. Покровский, связывая технику сельского хозяйства с общественными
отношениями, представлял себе эволюцию этой техники в трех этапах - подсека,
перелог, трехполье, причем время победы трехполья он обозначал XV-XVI вв., в
зависимости от района (в Новгородской земле раньше, чем в центре Московского
государства). Подсека и перелог делали невозможной прочную оседлость
крестьянина, трехполье ее требовало. Крестьянина, по мнению Покровского,
прикрепило к земле и владельцу трехполье.[69] Здесь безусловно верно
устанавливается принципиальная связь техники сельского хозяйства с
общественными отношениями. Остальные положения требуют значительных
поправок. Прежде всего это относится к устанавливаемому Покровским
чередованию систем сельского хозяйства. Определенное сомнение возбуждает
также предлагаемая им датировка этих этапов. Наконец, необходимо указать и
на то, что крестьянская крепость не механически вытекала из состояния
техники в данный момент. Имею основание полагать, что сам автор этих
положений не всегда думал так прямолинейно, как это может показаться с
первого взгляда.