"Б.Д.Греков. Киевская Русь " - читать интересную книгу автора

новым, а очень старым культурным достижением".[66]
Решительно поддерживая точку зрения М. С. Грушевского на роль
земледелия в древней Руси и допуская, что М. С. Грушевский не ошибается в
объяснении этих "противоречий", я все же думаю, что можно объяснить их и
иначе. Если более старые писатели говорят о славянском земледелии в очень
скромных выражениях (один из них, Прокопий, даже утверждает, что "оба
народа[67] живут в худых, порознь рассеянных хижинах и часто переселяются"),
а более поздние свидетельства дают картину настоящего пашенного земледелия,
то не следует ли здесь видеть прогресс в технике славянского земледелия и
вытекающие отсюда вполне понятные следствия?
Итак, все имеющиеся в нашем распоряжении факты решительно противоречат
утверждению Ключевского-Рожкова о том, что земледелие в древнейшей Руси не
господствовало, не было даже очень важной отраслью хозяйства. Для Рожкова
это явствует, как мы видели, из того, что в числе хозяйственных благ,
составлявших главное богатство Руси, ни разу не называется хлеб, а
упоминаются только продукты "добывающей промышленности - меха, мед и воск".
Рожков прав в том, что "богатство князей, бояр и купцов состояло не в
хлебе", но этот факт не служит аргументом в пользу основного утверждения
автора. Хлеб стал "богатством" гораздо позднее, в тот момент, когда
феодальные отношения совершенно явственно стали обнаруживать признаки своего
разложения, - в конце XVIII в. и особенно в XIX в., - но и сам Рожков не
станет отрицать, что земледелие было главным занятием сельского населения и
в XV-XVII вв. в Московском государстве, в то время, когда пушнина,
несомненно, продолжала оставаться самым выгодным и преобладающим русским
товаром на европейских и азиатских рынках.
Мне кажется, что в наших источниках нет данных для того, чтобы признать
основные положения Ключевского, Рожкова и их последователей доказанными. В
Киевской, Новгородской и Суздальской Руси основным занятием населения было
земледелие.
Пушная охота явилась в сколько-нибудь развитом виде следствием внешней
торговли, причем охота эта могла стать большим промыслом только на севере,
так как в средней полосе и, особенно, на юге не могло быть пушного зверя,
способного по своей ценности конкурировать с пушниной севера.


III. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ТЕХНИКА ДРЕВНЕЙ РУСИ

Материальное производство есть основа общественной жизни, средства
труда являются также и показателями общественных отношений, при которых
совершается труд. История общества не. может быть построена без изучения
именно этой стороны исторического процесса.
Однако, выделяя иногда ради технического удобства исследования историю
материального производства в особую отрасль нашей науки, мы никогда не
должны забывать, что исторический процесс представляет собой комплексное
единство, где все части его взаимно обусловлены.
Только при таком понимании задач специального исследования истории
техники можно ожидать от этих работ научных достижений, способных пролить
свет на уже исчезнувшие периоды истории изучаемого общества. Нужно сказать
больше: 1) письменные памятники есть исторический источник, довольно поздний
по времени возникновения; 2) в течение долгого периода существования