"Александр Горянин. Традиции свободы и собственности в России " - читать интересную книгу автора

Милюкова - чего еще требовать? И беспочвенные пайпсовы утверждения охотно
клонируются российскими публицистами второго и следующих рядов. Среди них
почти нет авторов с выстраданным мнением - таких в любой стране немного. Эти
ряды в основном пересказывают друг друга. У нас эта публика легко
диагностируется как по кратким штампам (что делать и кто виноват, дураки и
дороги, история не имеет какого-то там наклонения и т.д.), так и по штампам
чуть более развернутым, но все равно выдающим неумение соотнести расхожие
басни с живой жизнью. Например: "Либерализм в России провалился.
Либерально-демократическое устройство общества отвергается нашим (или
"этим") народом". Или: "России присущи иные принципы жизни: коллективизм,
общинность и соборность...". Затвердивший подобное, можно побиться об
заклад, сроду не видел "общинности" (по крайней мере, в России), замучается
объяснять, что такое "соборность". У авторов такого рода отсутствует
интеллектуальное мужество чуть-чуть сфокусировать зрение и разглядеть, что
основной принцип либерализма, состоящий в том, что ни один человек не может
быть выше другого по своим правам10, как раз и есть наше народное понимание
справедливого устройства жизни. А уж как наш соотечественник не любит, чтобы
государство лезло в его дела! В этом смысле он прямо-таки идеальный либерал.
Данный текст - не рецензия на Пайпса, а возражение на тезис (неважно
даже, чей), гласящий, что России чуждо понятие собственности и свободы. От
Пайпса же не уйти потому что современные российские адепты этого
экзотического тезиса особенно обильно черпают его именно у данного автора.
Для начала сосредоточимся на собственности, а затем перейдем к законоправию
и личным свободам.
Вопрос же о том, можно ли вообще считать профессора Пайпса ученым,
обсуждать, так и быть, не станем, хотя его недавняя статья "Бегство от
свободы" (Richard Pipes. "Flight from Freedom: What Russians Think and
Want", Foreign Affairs, May-June 2004) соблазняет поднять этот вопрос.
Обратившись, на свою беду, к современности, Р. Пайпс делает несколько
удивительных заявлений. Например: "Всего 3,9 млн российских граждан владеют
собственностью, достойной какой-либо заботы". Сегодня в России, по Пайпсу,
происходит скачок назад - "к обществу разрозненных, но в целом
самостоятельных деревень, существовавших в эпоху Московского царства".
Толково, ничего не скажешь. А вот еще замечательный пассаж: "До 1861 года
подавляющее большинство жителей России были крепостными". Достаточно хорошо
известно, что этот показатель составлял около 28% (22,5 млн освобожденных от
крепостной зависимости на 80-миллионное население страны), незнание подобных
фактов для профессионального историка - вещь, мягко говоря, авангардная.
Сергей Земляной, автор "Русского журнала", имел некоторые основания
озаглавить свою заметку о Пайпсе "Невежество как демоническая сила". Столь
же выразительно ("Памперсы для Пайпса") назвал свою статью в "Новой
политике" публицист Алексей Кива, очарованный утверждением маститого русиста
о том, что треть россиян, проживающих в сельской местности и маленьких
городках, "не знает о том, что советского режима больше не существует"
(причем это у Пайпса не метафора, как может кто-то подумать, а прямое
утверждение).
Нет, не будем заходить так далеко11, тем более, что для заметок с
подобными заголовками мировая русистика предлагает нам куда более яркие
мишени. На фоне какого-нибудь Стефана Куртуа профессор Пайпс - просто
Геродот. Отнесем статью "Бегство от свободы" на счет почтенного возраста ее