"Александр Горянин. Традиции свободы и собственности в России " - читать интересную книгу автора

формальным и юридическим собственником всего, что в этом государстве есть7.
Утверждение, что историческая Россия была именно таким государством,
преподносимое как доказанная истина (чего нет в помине), служит опорой для
остальных соображений автора. Сочиняя свою книгу в начале 70-х, в разгар
холодной войны, Пайпс подгонял (как говорили в школе) все факты и цитаты под
такой ответ: корни советского коммунизма - не в марксистских и
социалистических (т.е. западных) идеях и влияниях, а в самой русской
наследственности. "Я ищу их в российских институтах" - пишет Пайпс. Слово
"ищу" очень точно передает суть его усилий. Скажу прямо: это то, ради чего
была написана "Россия при старом режиме" и что делает эту книгу, принятую на
веру симпатичным Е.Т. Гайдаром, не более чем политическим памфлетом.
Однако этот памфлет воспринимается и цитируется почти как научный труд,
так что вызов нельзя игнорировать. К счастью, базовые утверждения книги
Пайпса не выдерживают проверки. Это утверждения о том (повторю еще раз), что
в старой России была возможна лишь "условная" собственность на землю и
городскую недвижимость, и что "царизм" последовательно мешал сложиться
крупным богатствам. А ведь именно на них, и ни на чем другом (ах, да - еще
на предполагаемом родстве слов "господин" и "государство"), держится самый
главный тезис Пайпса - о России как о "вотчинном государстве".
Когда Пайпс на что-то ссылается, то из множества источников и взглядов,
если они противоречат друг другу, он неизменно выбирает тот - пусть самый
сомнительный, пусть ни с чем не сообразный, - который работает на
придуманную им схему. Встретившись же с исследованием, опрокидывающим его
построения, он способен выдвинуть, например, такой довод: "советским
историкам сложно разобраться, чем владение отличается от собственности".
Подразумеваемый вывод книг Пайпса: Россия - это такое место, где всегда
было плохо. И детская (не исключаю даже, что искренняя) вера: если в России
и было что-то хорошее, то исключительно благодаря западным влияниям.
Пайпс много раз возвращается к теме об "извечной бедности России", о
"бедности Московского государства и его ограниченной маневренности",
прибегает к оборотам типа "для такой бедной страны, как Россия...".
Характерная цитата: "Страна в основе своей настолько бедна, что это
позволяет ей вести в лучшем случае весьма скудное существование. Бедность
эта предоставляет населению весьма незначительную свободу действий".
Излагаю сухой остаток книги "Россия при старом режиме": Россия -
недемократическая в своей основе страна, поскольку никогда не знала
полноценной собственности. Монарх-собственник не терпел других
собственников - не потому, что был плохой, а в силу необходимости все новых
территориальных захватов, которые (как и удержание ранее захваченных
территорий) требовали сосредоточения ресурсов бедной страны под единым
началом и максимального их напряжения. Ресурсов все равно не хватало, так
что для их пополнения требовались новые захваты. Вотчинное государство не
может вести себя иначе8.
То есть, одно недоказанное предположение кладется в основу другого
недоказанного предположения, а оно - в основу третьего. Самое первое из
предположений опирается на догадку, которая базируется на гипотезе, с
помощью одного трюка создается алиби другому9.
Ленивые умы не задумываются о шаткости сооружения. С какой стати?
Почтенный иностранный ученый, самые разнообразные ссылки - на Гоббса,
Вебера, Писарева, Маркса (а как же!), Котошихина, Леви-Брюля, Струве,