"Георгий Городенцев. О ритуальных преступлениях " - читать интересную книгу автора

искусно произведенные какой-то то ли нелюдью, то ли нечистью, был убит
14-летний мальчик. Причем научная экспертиза и косвенно жюри присяжных
подтвердили именно ритуальный характер убийства.
Неправда этого дела состоит в том, что желтые СМИ того времени и
тогдашняя "прогрессивная" интеллигенция сначала перенесли акцент с убийства
ребенка на защиту Менделя Бейлиса как якобы невинно обвиненного в убийстве.
А затем этим же силам и тем, кто за ними стоял, вообще удалось превратить
дело об убийстве Андрюши Ющинского в "дело Бейлиса", выставив, таким
образом, первое как нечто вообще не существующее.
Это сейчас, благодаря работе православных патриотов, мы знаем кое-какую
правду обо всем этом, а в советское время я, как почти все, кое-что краем
уха слышал о "деле Бейлиса", но и понятия не имел об А. Ющинском.
Это уже апофеоз! Наверное, у демонов и их ритуальных
подручных-шестерок, как убийц, так и заметающих следы, такое считается
пределом совершенства, так сказать, знаком качества!
Отголосок подобного встречается в дискуссии некоего Б. Кушнера по радио
"Свобода" о "Русофобии" И. Р. Шафаревича. Последовательно нагнетая черные
краски по поводу вышеупомянутой книги, Кушнер в качестве особо угнетающего
его впечатления от чтения "Русофобии" "предчувствует", что в ней: "Кажется
... вот-вот появятся и пресловутые христианские младенцы".
На что И. Р. Шафаревич вполне обоснованно отвечает: "Намекает на
ритуальные убийства". И далее он же делает любопытное замечание: "Словарь
русского языка" Ожегова разъясняет слово "пресловутый" так: "широко
известный, нашумевший, но сомнительный или заслуживающий отрицательной
оценки". Но ведь убитые-то младенцы были самые настоящие, какова бы ни была
причина их гибели (например, в деле Бейлиса, в процессах, описанных Далем).
За что же их так пренебрежительно третировать, хотя они и христианские, -
можно бы и пожалеть!" ("Наш современник" № 12, 1991 г., с. 138).
Соглашаясь в этом с Игорем Ростиславовичем, добавлю, что, вероятно,
господину Кушнеру и в голову не приходит, что, изрекая свой перл, он
становится соучастником ритуальных убийц, причем соучастником как раз в их
предельном или запредельном желании изобразить эти реальные преступления как
бы не существующими.
Точно таким же соучастником в деле А. Ющинского являлся и господин В.
Г. Короленко, с пеной у рта отстаивавший сомнительную невиновность Бейлиса
(он был оправдан, но как: мнение присяжных разделилось пополам, а по
гуманным законам Российской Империи это трактовалось в пользу обвиняемого. -
Прим. автора), забыв при этом о действительной жертве. И какое для этого
надо было иметь каменное сердце, когда кровь невинного страдальца вопияла к
небу! Вне зависимости от виновности или невиновности Бейлиса это все равно
делает Короленко соучастником ритуального убийства А. Ющинского.
Правда, в некоторое оправдание Владимира Галактионовича надо сказать,
что делал он эти гадости не сознательно, а по своей интеллигентской
глупости: денег ему за это, скорее всего, никто не платил, ловили на
гордыне, тщеславии, боязни оказаться не в струе "прогрессивных" идей и т.д.
Так что в нашей градации соучастников он на третьем месте. По этой причине
вина его не столь велика, сравнительно не столь велико на земле и наказание.
Господь всего лишь дал ему отчасти, совсем немного, увидеть плоды его
же трудов (в том числе и "дела Бейлиса") в лице коммунистического зверя.
Короленко увидел, ужаснулся, беспомощно и бесполезно пытался протестовать,