"Николай Васильевич Гоголь. Статьи, напечатанные в "Современнике" (1836-1837)" - читать интересную книгу автора

чтения", но ничего не дала знать публике, не понимавшей даже, в чем состояло
дело. Притом сии нападения были несправедливы, потому что устремлялись на
непреложный закон всякого действия. Литература должна была обратиться в
торговлю, потому что читатели и потребность чтения увеличилась. Естественное
дело, что при этом случае всегда больше выигрывают люди предприимчивые, без
большого таланта, ибо во всякой торговле, где покупщики еще простоваты,
выигрывают больше купцы оборотливые и пронырливые. Должно показать, в чем
состоит обман, а не пересчитывать их барыши. Что литератор купил себе
доходный дом или пару лошадей, это еще не беда; дурно то, что часть бедного
народа купила худой товар и еще хвалится своею покупкою. Должно было
обратить внимание г. Шевыреву на бедных покупщиков, а не на продавцов.
Продавцы обыкновенно бывают люди наездные: сегодня здесь, а завтра бог знает
где. При этом случае сделан был несправедливый упрек книгопродавцу Смирдину
[20], который вовсе не виноват, который за предприимчивость и честную
деятельность заслуживает одну только благодарность. Нет спора, что он дал,
может быть, много воли людям, которым приличнее было заниматься просто
торговлею, а не литературою. Талант не искателен, но корыстолюбие
искательно. На это так же смешно жаловаться, как было бы странно жаловаться
на правительство, встретивши недальновидного чиновника. Для таланта есть
потомство, этот неподкупный ювелир, который оправляет одни чистые
бриллианты. Г. Шевырев показал в статье своей благородный порыв негодования
на прозаическое, униженное направление литературы, но на большинстве публики
эта статья решительно не сделала никакого впечатления. "Библиотека" отвечала
коротко, в духе обыкновенной своей тактики: обратившись к зрителям, то есть
к подписчикам, она говорила: "вот какое неблагородство духа показал г.
Шевырев, неприличие и неимение высоких чувств, упрекая нас в том, что мы
трудимся для денег, тогда как" и проч. Это обыкновенная политика
петербургских журналов и газет. Как только кто-нибудь сделает им упрек в
корыстолюбии и в бездействии, они всегда жалуются публике на неприличие
выражений и неблагородство духа своих противников, говорят, что статья эта
писана с целию только поддеть публику и забрать от читателей деньги, что они
почитают с своей стороны священным долгом предуведомить публику.
Итак, выходка "Московского наблюдателя" скользнула по "Библиотеке для
чтения", как пуля по толстой коже носорога, от которой даже не чихнуло
тучное четвероногое. Выславши эту пулю. "Московский наблюдатель" замолчал, -
доказательство, что он не начертал для себя обдуманного плана действий и что
решительно не знал, как и с чего начать. Должно было или не начинать вовсе,
или если начать, то уже не отставать. Только постоянным действием мог
"Наблюдатель" дать себе ход и сделать имя свое известным публике, как сделал
его известным "Телеграф", действуя таким же образом и почти при таких же
обстоятельствах. "Наблюдатель" выпустил вслед за тем несколько нумеров, но
ни в одном из них не сказал ничего в защиту и подкрепление своих мнений.
Через несколько нумеров показалась наконец статья, посвященная Брамбеусу, по
поводу одной давно напечатанной в "Библиотеке" статьи под именем "Брамбеус и
юная словесность" [21], в которой Брамбеус назвал сам себя законодателем
какой-то новой школы и вводителем новой эпохи в русской литературе.
Это в самом деле было чрезвычайно странно. Случалось, что литераторы
иногда похваливали самих себя, или под именем друзей своих, или даже сами от
себя, но все же с некоторою застенчивостию и после сами старались всё это
как-нибудь загресть собственными руками, чувствуя, что несколько