"Геше Джампа Тинлей. Лекции об уме (Первая часть сборника "Ум и пустота")" - читать интересную книгу автора

Постарайтесь, чтобы в вашей "библиотеке" были только чистые и
аутентичные знания. Тогда и ваша реализация будет чистой.

Скрытые объекты также делятся на две категории: те, которые познать
не трудно, и те, которые познать очень трудно. Пустота относится к
последним. Вы не сможете познать ее полностью с помощью одной лишь
цепочки рассуждений. Вы должны рассмотреть ее всесторонне.

Третий вид объектов познания ─ весьма скрытые. Их нельзя воспринять
напрямую посредством пяти органов чувств и нельзя познать с помощью
логики. Что это за объекты? К ним относится, например, наитончайший
уровень кармы... Ее может познать только будда, а обычному человеку
это понимание недоступно. Чтобы понять, что такое наитончайшая карма,
рассмотрим окраску павлина. В окраске его хвоста присутствует великое
множество цветов. Присутствие каждого из них не случайно и обусловлено
кармой. Будда может сказать, почему у него здесь зеленый цвет, а там,
скажем, желтый. Мы же этого знать не можем. Другой пример ─ цвет наших
глаз и волос. Эти закономерности также относятся к наитончайшему
уровню кармы.

При этом не следует думать, что весьма скрытые объекты наиболее сложны
для познания. Просто их нельзя познать с помощью рассудка...

Итак, если нечто относится к разряду феноменов, то оно также должно
принадлежать к одной из трех групп объектов познания, о которых
говорилось выше.

Возвращаясь к теме достоверного и недостоверного концептуального
познания, приведу еще один пример. Вы все видели по телевизору лицо
Бориса Ельцина. Я произношу слова "Борис Ельцин", и у вас голове
возникает некая картина... Я вас спрашиваю: "Вы знаете, кто такой
Борис Ельцин?" И вы все отвечаете: "Да, знаю"... В этот момент вы не
познаете Бориса Ельцина напрямую. Его здесь нет. Если его здесь нет,
то как вы можете познать его напрямую? Однако вы все же его познаете ─
опосредованно, через образ, возникший в вашем уме.

Именно такое концептуальное познание считается буддистами "достоверным",
"подлинным". Почему оно достоверно? Вот теперь я вступлю с вами в
дискуссию. Итак, образ в вашем уме ─ это не Борис Ельцин. Значит,
выходит, ваше познание все же не достоверно?

А еще я могу вас спросить: "Вы были в Америке?" Вы ответите: "Да,
был". "А знаете ли вы Америку?" ─ "Да, знаю". И в этот момент в вашем
уме опять возникнет некий образ Америки. Америка ли это? Вряд ли. Это
лишь отдельные "кусочки" Америки. К тому же, все ваши воспоминания
относятся к прошлому. Той Америки, которую вы видели, уже не существует.
Отсюда можно сделать вывод, что вы на самом деле не знаете Америку.
Но не надо спешить.