"Нодар Джин. Философское" - читать интересную книгу автора

"апатической идиотией масс"", и, наконец, как смертельная угроза элите.
"Вторая волна" теоретиков /Э.Фромм, Д.Рисмен, У.Уайт, Ж.Эллюль, У.
Корнхаузер, Э. Шилз, Г. Блумер/, поднявшаяся в социальной философии 50-60
гг., избирает уже, как принято считать, тон сравнительно более мягкой,
компромиссной, "либеральной" критики процесса демократизации общества.
Однако, на наш взгляд, эта тенденция либерализации критики обретает со
временем столь нарастающий характер, что, например, двух последних из
названных выше философов следует аттестовать как последовательных апологетов
"массового общества". Так, Э. Шилз считает, что хотя "это общество пока не
является полностью согласованным", хотя его пока рано называть "фабрикой
сплошной гармонии", однако сегодня, благодаря ему "многие идеалы эпохи
Просвещения оказались явью". По его словам, "экономика массового общества
горизонтально и вертикально интегрирована значительно полнее, чем это было
когда-нибудь в прошлом... Высокий образовательный ценз и доступность
культурных благ... служат широкому распространению культуры, прежде
доступной лишь небольшому кругу лиц. Подобно развитию политизации населения,
это приводит к исторически уникальному уровню культуры в обществе".[16]
Г.Блумер, определяя "массовое общество" как гетерогенное индустриальное
общество, предоставляющее каждому неограниченный доступ ко всем сферам
публичной жизни и причащающее каждого к вечно меняющемуся миру, также
считает, что его "никак нельзя рассматривать как упадочное", а потому-де
"необходимо в корне изменить всю систему социологических понятий и
приспособить их к тому социальному порядку, который мы находим в массовом
обществе".[17]
Между тем, и первая, и вторая точки зрения принципиально тенденциозны:
если, скажем, пафос ницшеанских сочинений исполнен ненависти к массам, этому
"враждебному миру" и "обольстительному врагу",[18] если антиисторичность
ортегианских взглядов обусловле-на пренебрежительным отношением к народу как
к "пассивной части исторического процесса" и "второстепенному фактору в
космосе духовной жизни",[19] - то ограниченность "либеральной" критики
выражается уже в откровенно плоском эволюционизме, который "предоставляет
право" воспринимать трансформацию нынешнего "массового общества" в качестве
органического социально-культурного развития мира.
На самом же деле, как свидетельствует реальное положение дел, а/
объективно обусловленной процесс демократизации общества, вопреки
аристократически-буржуазным взглядам "первой волны" теоретиков "массового
общества", отличается всесторонностью и необратимостью; б/ этот процесс,
вопреки увещеваниям "второй волны" теоретиков, обретает в условиях
консервации насущного миропорядка извращенные формы и вызывает обострение
общего кризиса нынешнего общества, если первый момент достаточно очевиден и
теоретически давно уже обоснован, то остается задаться вопросом - в чем
именно проявляется болезненность процесса "массовизации" в современном мире?
Увеличение "объема массы" в "историческом действии" форсирует при
определенных условиях развитие той особой социально-культурной ситуации,
которую американский философ Э.Фромм удачно определил как "патологическая
нормальность" нашего общества.[20]
Прежде, чем продолжить эту мысль, укажем, что квинтэссенцией всех
вариантов концепции "массового общества" является следующий объективно
обусловленной тезис: процесс "массовизации" мира несет в себе опасность
разрушения традиционного нормального статус-кво, установившегося между