"Нодар Джин. Философское" - читать интересную книгу автора

Несмотря на обилие разноречивых течений внутри нее, наиболее
устоявшимся ее моментом является, пожалуй, аристократически-обеспокоенное
восприятие факта "возрастания объема массы" и ее исторической действенности.
Принято считать, что многовариантность этой концепции вызвана
дифференцированными трактовками понятия "масса",[3] однако, по нашему
мнению, отношение к содержанию этого понятия определяется в целом той
давней, наметившейся еще у Платона, традицией негативного осмысления
"народа", "массы", которая породила синонимы "чернь" и "толпа". И, очевидно,
неспроста один из американских социологов и специалистов в области
функционального анализа социальных систем, Э.Шилз, заявил, что "корни
концепции массового общества следует искать в представлении римских
историков о взбунтовавшейся черни".[4]
При необходимости можно было бы показать, что большинство нынешних
уничижительных характеристик "массы" ("масса" - это "аморфная толпа,
дремлющая в тупом оцепенении и пробуждающаяся лишь для того, чтобы выразить
шумное восхищение "великим упростителем",[5] "отчужденные индивидуумы,
растворяющиеся в персоне харизматического бого-вождя",[6] "чума, заразившая
собой 20 век",[7] "плохая или средняя категория людей",[8] "сниженный
уровень человечества",[9] "варвар, т. е. существо инстинктивное",[10]
"демагог и экстремист",[11] "продажное существо, пораженное омерзительным
духом посредственности, тварь, отдающая свободу за виски с содовой и порцию
орехового мороженого",[12] "конгломерат иеправомочных лиц"[13] и т. д./
восходят к ранней традиции аристократически-элитарной критики народных масс.
Между тем, несмотря на это обстоятельство, можно уверенно указать на две
такие тенденции, которые, будучи обусловлены именно нынешними историческими
условиями, определили как обострение интереса к массам, так и развитие самой
концепции "массового общества".
Одна из них выражается в нарастании социально-исторической активности
народных масс, или, как выразился Э.Шилз, в их более тесной интеграции в
системе институтов и ценностей общества.[14] Другая же тенденция находит
проявление в расширении процесса т. н. "дестратификации", под которым
следует подразумевать размывание традиционных форм общности, традиционно
локальных социальных групп, "классов-сословий"; появление и постоянное
воспроизводство таких категорий, как люмпен-пролетарий и люмпен-буржуа;
возникновение социально аморфных "средних сдоев"; быстрый рост различных
маргинальных групп населения и т. д.[15]
К каким же социальным последствиям, согласно концепции "массового
общества", приводит развитие этих тенденций? Как известно, "первая волна"
теоретиков "массового общества" встретила процесс "массовизации" мира
категорически недвусмысленной и решительной критикой, настоенной на резких
антити-демократических взглядах. Демократизация общества, это неизбежное
следствие "исторического действия", воспринималось ими панически, как
"восстание масс" (Х.Ортега-и-Гассет), имеющее в перспективе своим следствием
крах "разумного мира", уничтожение традиционного "охранительного" статус-кво
существующего миропорядка и повсеместное утверждение дезинтеграции и
дезорганизации. Развитие этого процесса расценивается ими как падение
"гражданских добродетелей", "эрозия моральных уз", фактическое исчезновение
"исконной людской солидарности", замена индивидуального многообразия
общества "тотальным эгоизмом", разрушение традиционных институтов и
верований, хаотическое брожение классов, предотвращаемое порой лишь