"Александр Гейман. Идея недели" - читать интересную книгу автора

осуществления к-л функций, решения к-л задач _недостаточно_ достаточной
сложности, а всегда должно быть _превышение_ по сложности, запас её. Этим,
вероятно, в основном и объясняется эволюция, включая её парадоксы.
Например, размер и потенциал человеческого мозга - питекантропам и
неандертальцам он для их образа жизни явно был избыточен, кабанов валить
можно было и без мозгов Сократа. Собственно, и сейчас используются, как
говорят, какие-то крохи - итак, мы имеем наши мозги отнюдь не в силу прямой
необходимости - а в силу необходимости _ее превышения_ (т.е. в силу не
первичной, а вторичной необходимости). По-моему, я прав.
Неделя 19. 3.06.2002. Кванты живого.
Как и следует из названия, гипотеза о возможности а) существования
таковых физически, т.е. вид (спектр) энергий/полей, сопряженных с живыми
формами и конкретно - с их биологической (белковой) разновидностью.
"Кванты" здесь, конечно, понятие метафорическое - скорее, в таком варианте
можно бы ожидать неких связок, минимально возможных энергетических
"единичек" для к-л форм. б) "квантового" подхода к явлению жизни, а т.е. и
вовсе метафора: попробовать продуктивность такого вот описания. Варианты
разные, - например, принять определенные простейшие (базовые) формы
(сине-зеленые водоросли, к примеру) за св.рода биокванты. Оставляю сведущим
- не хватает вещественной осведомленности.
Неделя 20. 10.06.2002. Стоимость слова.
Цитирую из "Поэзии:магии" Как полагаю, было бы полезно взвесить
стоимость одного слова и в целом попробовать экономический подход к делу.
Имеет смысл такой, например, вопрос: каким должно быть вещественное
покрытие слова, чтобы между ним и реальностью было отношение _звена_? -
чтобы это слово действительно значило то, на что претендует. Скажем,
отдается приказ "Атаковать!" - каким должно быть обеспечение, чтобы команда
воплотилась в действие атаки? И каких энергий это требует? И сколько это
стоит? Другой пример, свежий, - рекламная кампания МММ. Она дала стране
нового фольклорного героя, - Леню Голубкова, это тоже символ - и с
оговорками, он может быть приравнен к слову. Что важно: дать такого героя,
такой символ традиционными средствами искусства сейчас маловероятно: с
одной стороны, общенародность искусства, даже кино, утеряна (последний
пример такого рода - это, пожалуй, "Покаяние" - но _имен_, героев, не дал и
этот фильм). С другой стороны, снижена способность самого искусства к
типизации - обобщить эпоху в какомлибо образе (как это было в ХIX веке -
Печорин, Рудин и т.д.) оно не в силах. Так что же потребовалось? О, путь
довольно кружной: потребовалось сначала создать фирму, нахапать денег,
заняться внедрением "пионерской игры" на новый лад и во всероссийском
масштабе, для этого затеять шумную рекламную кампанию с бесперебойным
телемельканием, догадаться соориентировать рекламу на "массы" - и поэтому,
наконец, подобрать "народных" героев. И все это - чтобы фольклор обогатился
новым современным персонажем - другого полезного эффекта, конечно, тут нет.
Так вот и интересно посчитать издержки; скажем, Высоцкому для этого
требовалось сочинить и спеть под гитару "Ой, Вань, смотри, какие клоуны..."
Такой - экономический - подход мне пока и самому не очень ясен, - требуется
соответствующая подкованность, но, как думаю, есть смысл его опробовать, -
мое чувство - "здесь что-то есть".
Неделя 21. 17.06.2002. Телесериал о реальной современной русской
(провинциальной) культуре.