"С.Н.Гавров. Модернизация России: постимперский транзит" - читать интересную книгу автора

Неудобные вопросы
В рамках дискуссии о перспективах персоналистского режима в России
нельзя не отметить статью И.Яковенко. В частности, он задает себе и
участникам дискуссии вопросы, от ответа на которые зависит не только будущий
характер российской государственности, но и наше личное будущее. Прежде
всего, какой тип кризиса мы переживаем? "Это может быть один из кризисов
развития, и тогда он преодолим, а может быть последним кризисом
исторического тупика, из которого просматривается единственная перспектива -
деструкция и снятие субъекта".
Если интерпретировать кризис, который происходит сегодня с нами, как
кризис исторического тупика, то нужно придерживаться рецептов по
обустройству России, исходящих от "православно-консервативного" лагеря.
Следуя им, можно раз за разом совершая схожие исторические ошибки, в конце
концов скукожить территорию Российского государства до границ Московского
княжества, по своим размерам и населению трансформируемого, удобного
претендента на институциональное включение в состав Европейского союза. Путь
исторически возможный, но у меня энтузиазма не вызывающий. Это путь через
разрушение, через распад, я вполне согласен с тезисом Игоря Яковенко о том,
что "российское православие в принципе не компонуется с императивом
динамизации", неспособно к эффективным ответам на вызовы времени.
Если же интерпретировать происходящее сегодня как кризис развития, то
это незавершенный кризис изменения, сопряженный с настоящими и будущими
попытками демократического согласования региональных и этнонациональных
интересов, построения асимметричной федерации, развития демократических
институтов, формирования гражданского общества.
Взаимоотношения общества и власти
Еще одним текстом, на который я не могу не откликнуться, стала статья
Иосифа Дискина "Сегодня впервые в российской истории возникают предпосылки
для конкурентного рынка и политической демократии". Соглашаясь с такой
постановкой вопроса в целом, предполагая вполне реальным демократическое
развитие России, не могу согласиться с некоторыми частностями.
"В "новой России" по мере роста благосостояния главной становится
проблема социальной справедливости, справедливого раздела национального
пирога" (И. Дискин). Как же так, ведь в совсем еще недавние 90-е годы
миллионы наших соотечественников опирались исключительно на собственные
силы, и эта жизненная стратегия стала для них "индивидуальным рациональным
выбором моделей поведения" (И. Дискин). Они ничего не ожидали от
государства, кроме того, чтобы оно не мешало, чтобы его в отношении них как
бы и не было. Естественно, что эти настроения относились и относятся
преимущественно к мелкому бизнесу. 90-е годы стали для миллионов людей
уникальным опытом жизни без государства, когда от него не обязательно было
бежать в "Беловодье" заграницы, когда оно ушло само.
В последние годы государство вернулось. Это возвращение государства в
сочетании с высокими ценами на сырьевые товары российского экспорта
возродило в традиционалистах надежды на возвращение государственного
патернализма. Вот и "заработал закон дележки".
Я никак не могу понять, почему успешные люди "новой России", то есть те
25-30%, противопоставившие себя традиционному обществу, сделавшие сугубо
индивидуалистический выбор, опирающиеся на собственные силы, вдруг
озаботились категорией справедливости в "разделе национального пирога" и