"С.Н.Гавров. Модернизация России: постимперский транзит" - читать интересную книгу автора

дискуссии дают ответы, с разной степенью условности тяготеющие к двум
основным смысловым полюсам: да, неизбежен, и нет - "избежен", или даже мы
его исторически уже изжили, все, кончилась традиционная "русская система".
Влияние отживших идеологем
Начну со статьи Б. Межуева "Российское государство может быть лишь
сочетанием идеократии и демократии". Позиция автора не привязана к
доминирующему полюсу "патриотизма" или "либерализма", она расположена где-то
между ними. Поскольку моя собственная позиция скорее тяготеет к полюсу
либерализма, что-то в тексте Б. Межуева моим размышлениям вполне созвучно,
что-то, что родом из "православия, самодержавия, народности", нет. Мне
вполне симпатичны рассуждения автора о "техническом" характере российского
государства в его традиционной "самодержавно-бюрократической" модели
правления, когда "технический расчет замещает политический выбор". Когда
технический характер приобретают практически все властные бюрократические
позиции, происходит делегирование полноты политической ответственности на
самый верх, на уровень президента.
Я согласен с тем, что это хрупкая политическая система, абсолютно
зависящая от энергии и других личных свойств первого лица в системе
государственного управления, эта традиционная "самодержавно-бюрократическая"
модель управления дисфункциональна, она не обладает необходимым ресурсом для
"саморемонта" и может разрушаться практически в одночасье, как показал опыт
революций 1917 и 1991 годов.
Я вполне согласен и с замечанием Б. Межуева о том, что сегодня мы
находимся в некоем межеумочном, инерционном состоянии между авторитаризмом и
свободной политической конкуренцией. Мы имеем сегодня ситуативное, лишь
реагирующее на внешние раздражители государственное управление. Мы наблюдаем
стремление власти к избеганию определенности, сиюминутному реагированию на
внутренние и внешние раздражители, нежелание делать какой-либо обязывающий
выбор. Данный пусть и не вполне осознанный выбор превращает конкретные
действия как в сфере внутренней, так и внешней политики в набор
взаимоисключающих положений, декларируемых в попытке объять необъятное,
вместить весь диапазон возможных будущих решений. Впрочем, в последние годы
достаточно явственно наметился выбор в пользу квазиимперского пути развития,
который, естественно, требует и совершенно определенной идеологии.
Традиционный путь развития оказывается ближе, роднее, инстинктивнее,
воспроизводясь как бы сам собой, обрастая семантикой новых/старых
идеологических опосредований.
Диагноз сегодняшнего состояния российской государственности,
предложенный Б. Межуевым, в определенной мере резонирует с моей позицией, но
дальше начинаются существенные расхождения. Россия является частью
европейской цивилизации. Естественно, что каждая европейская страна имеет
свою индивидуальность, в том или ином смысле отличаясь друг от друга.
Наша уникальность скорее не в православии, а в размере занимаемой
территории, географического углубления в Азию. Мы больше Европа, чем,
например, вошедшие в в Евросоюз православные Болгария и Румыния, где влияние
восточной культуры куда заметнее, чем в России. Цивилизационно мы
представляем Европу в Азии, расширяем Европу географически и культурно до
Северной Америки и Японии. Благодаря России она потенциально превращается из
малой "оконечности Азии" в "Хартленд" - срединную землю, оказывающую самое
существенное влияние на развитие мировых событий.