"Игорь Яковлевич Фроянов. Начало христианства на Руси " - читать интересную книгу автора

является это повествование?
Большие сомнения вызывает подлинность речей проповедников и того, что
говорил им Владимир. Профессор Е.Е. Голубинский имел все основания полагать,
что летописцу, создавшему свой труд через сто с лишним лет после бесед князя
с миссионерами, "не могло быть известным, что говорили Владимиру послы, к
нему приходившие, что отвечал им он сам и вообще что было кем бы то ни было
говорено". [19. Голубицкий Е.Е. История русской церкви. Т. 1, первая
половина тома. М., 1880. С. 97-98.] Но сам факт прихода послов к Владимиру
исследователь не отрицал.
Исторические реалии видит в рассказе о приходе в Киев проповедников и
Д.С. Лихачев. Он пишет: "Несмотря на то, что весь рассказ об испытании
Владимиром вер построен по схеме учительных произведений, имевших целью
склонить читателя к принятию христианства примером их главы (в данном случае
князя Владимира), это, однако, отнюдь не означает, что в основе летописного
повествования не лежит никаких исторических фактов. Как это часто бывало в
средневековье, в трафаретную форму церковной литературы могли заключаться
рассказы о событиях, реально имевших место. В частности, в арабском
"Сборнике анекдотов" XIII века, принадлежащем перу Мухоммеда аль-Ауфи,
имеется рассказ о посольстве Буламира (Владимира) в Хорезм (Хвалиссы русской
летописи) с целью "испытания" мусульманства и о посольстве на Русь
мусульманского имама для обращения русских в магометанскую веру". [20. ПВЛ.
Ч.2. С.329.]
Чрезмерная критика источника также противопоказана науке, как и
бездумное доверие к нему. И здесь следует признать, что за поздними
напластованиями и фантазиями в летописном рассказе о приходе к Владимиру
представителей разных исповеданий скрываются фрагменты реальной жизни. Во
всяком случае, на основании рассказа можно заключить, что в Киеве во времена
княжения Владимира имелись различные религиозные общины и велась проповедь
различных вероучений. А это лишний раз свидетельствует о веротерпимости
древнерусского язычества.
Далее, по летописи, события разворачивались следующим образом. Князь
Владимир созвал бояр и старейшин, объявив им: "Приходили ко мне болгары,
говоря: "Прими закон наш". Затем приходили немцы и хвалили закон свой. За
ними пришли евреи. После же всех пришли греки, браня все законы, а свой
восхваляя... Что же вы посоветуете, что ответите?" Бояре и старейшины здраво
заметили: "Знай, князь, что своего никто не бранит, но хвалит. Если хочешь и
в самом деле разузнать, то ведь имеешь у себя мужей: послав их, разузнай,
какая у них служба, кто как служит богу". И вот тут летописец роняет фразу,
чрезвычайно для историка важную: "И понравилась речь их князю и всем людям;
избрали мужей славных и умных, числом десять..." Как бы невзначай летописец
извещает, что обсуждение вопроса проходило при "всех людях", то есть на
народном собрании - вече. То было, видимо, вечевое собрание Киева -
верховный орган власти племенного союза полян. В нем принимали участие
представители других племен в лице старейшин. Иначе и быть не могло.
Перемена религии затрагивала широкие массы, без согласия и одобрения которых
князь не рискнул бы отрешиться от религии отцов и дедов. Таковой являлась
социально-политическая действительность Руси, где все сколько-нибудь
значительные проблемы общественной жизни обсуждались на вече. [21. См.:
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
С. 130-132, 160-164.] Запомним, что религиозный вопрос князь Владимир поднял