"Зигмунд Фрейд. Моисей и монотеизм" - читать интересную книгу автора

более обширной работы (1906), где вопрос египетского происхождения этих имен
обсуждается глубже (450-1). Из нее видно, что существовало два человека по
имени "Финеес" [в русском каноническом переводе] - один внук Аарона (Исход,
VI, 25 и Числа, XXV, 7), и другой - священник в Силоме (1, Самуил, I, 3),
оба левиты (См. с.173). Силом был местом, где находилась скиния до
окончательного ее перемещения в Иерусалим (См. Иисус Новин, XVIII, 1).].
Мы должны быть готовы к тому, что новый аргумент, основанный на анализе
легенды об изгнании из дому, может быть не более успешным. Без сомнения,
против него появятся возражения того плана, что обстоятельства создания и
изменения легенд слишком неопределенны, чтобы оправдать наше заключение, и
что предания, окружающие героическую фигуру Моисея, при всей своей путанице,
противоречивости и очевидных признаках непрерывных и тенденциозных
исправлений и наложений - непременно должны затруднить любую попытку
добраться до сущности исторической правды, стоящей за ними. Лично я не
разделяю этой позиции, но и не имею возможности доказать ее
несостоятельность.
Если нельзя достичь большей степени уверенности, чем эта, то может
возникнуть вопрос: зачем вообще я вынес на всеобщее рассмотрение это
исследование? С сожалением должен признать, что даже мои оправдания по этому
поводу не идут дальше намеков. Ибо если позволить себе увлечься выдвинутыми
здесь двумя аргументами и серьезно отнестись к гипотезе, что Моисей был
аристократом-египтянином, то открываются очень интересные и далеко идущие
перспективы. Я полагаю, что при помощи некоторых, не очень отдаленных
предположений, мы сможем понять мотивы, которые привели Моисея на столь
необычный путь, и что близко с этим связано, понять возможную основу ряда
характерных черт и особенностей законов и религий, которые он дал еврейскому
народу; и мы даже подойдем к важным соображениям в отношении происхождения
монотеистической религии в целом. Однако, такие веские выводы не могут быть
основаны лишь на психологической достоверности. Даже если в качестве первой
исторической опорной точки допустить, что Моисей был египтянином, то
потребуется как минимум еще второй доказанный факт, чтобы защитить изобилие
появляющихся возможностей от критики по поводу того, что ни - плоды
воображения и слишком далеки от реальности. Это требование, вероятно
выполнялось бы, если бы существовали объективные свидетельства того периода,
к которому относят жизнь Моисея и Исход из Египта. Но их получить
невозможно, и поэтому будет лучше умолчать о всех дальнейших следствиях
предположения о египетском происхождении Моисея.

II.
ЕСЛИ МОИСЕЙ БЫЛ ЕГИПТЯНИНОМ

В своей предыдущей статье в этом журнале[18 - * Imago, 23 (1937).
[Очерк I, выше.]] я попытался привести свежий аргумент в поддержку гипотезы
о том, что человек Моисей, освободитель и законодатель еврейского народа,
был не евреем, а египтянином. Давно было замечено, что его имя имеет
египетское происхождение, хотя этот факт и не был должным образом оценен.
Единственное, что я добавил, это то, что интерпретация связанного с Моисеем
мифа об изгнании неизбежно ведет к выводу, что он был египтянином, которого
нужды народа требовали превратить в еврея. В конце своей статьи я отметил,
что из гипотезы о египетском происхождении Моисея вытекают важные и далеко